Решение по делу № 2-41/2016 (2-1099/2015;) ~ М-930/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлогорск           28 января 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи             М.Е. Бубновой

при секретаре        А.И. Ратниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горопашной Н.П. к Ульяновой Е.И., Андреевскому С.В. о признании недействительным договора дарения доли дома от 10 июля 2015 года, записи о государственной регистрации права 1/4 доли дома и переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Горопашная Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав в исковом заявлении, что она является собственником 3/4 доли жилого дома общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, <Адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2011 года. 18 августа 2015 года ей стало известно, что 10 июля 2015 года Ульянова Е.И. (собственник 1/4 доли дома), под прикрытием сделки договора дарения, «дарит» свою 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, <Адрес>, Андреевскому С.В. С указанным договором дарения, а также регистрацией данного договора, она не согласна, так как данная сделка прикрывает сделку купли-продажи. При этом истица указывает, что ее бывший супруг (брак между ними расторгнут 07 июня 1973 года) умер <Адрес> года. После смерти бывшего супруга она своевременно не оформила его 1/4 долю жилого дома. В собственности супруга находилась комната площадью 8,4 кв.м. с отдельным входом, без кухни. В ее собственности находилась комната площадью 17,3 кв.м., кухня 8,1 кв.м., жилая площадь всего дома составляла 25,7 кв.м. После расторжения брака она произвела реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома стала 83 кв.м. При жизни бывший супруг за свою 1/4 долю жилого дома получил от нее (Горопашной Н.П.) денежные средства, и в доме не проживал. На протяжении 40 лет дом находился в её единоличном владении. Она сама несла расходы по содержанию жилого дома, кроме того, оформила межевой план земельного участка, технический паспорт, кадастровый паспорт, что требовало от неё существенных денежных вложений. Горопашная Н.П. просит перевести на нее права и обязанности покупателя Андреевского С.В., как приобретателя 1/4 части дома, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, <Адрес>; признать договор дарения от 10 июля 2015 года недействительным; признать недействительной запись о регистрации права собственности от 27 июля 2015 года на 1/4 доли жилого дома № <Адрес> по ул. <Адрес> в г. <Адрес>.

В судебном заседании Горопашная Н.П. поддержала свои требования по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Ульянова Е.И. заключила с Андреевским С.В. не договор дарения, а договор купли-продажи. Она предполагает, что в 2015 году долю дома продали за 30 000 рублей, как и в прошлый раз, в 2011 году. Она готова была купить у Ульяновой Е.И. ее долю за 30 000 рублей, но ей было предложено выкупить эту долю за 450 000 рублей, а такими денежными средствами она не располагает. Дом совсем старый и 1/4 доля не стоит таких денег. В настоящее время в доме проживает только она, а Ульянова Е.И. заселилась туда только формально. Есть акт о ее вселении, но в доме она не проживает, однако постоянно наведывается Андреевский С.В., который приходит с людьми, занимающимися преступной деятельностью, и она опасается за свое имущество, так как дверь в её комнату не закрывается. Уведомление с предложением выкупа доли ответчика ей поступило по почте, но она его потеряла. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ульянова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебное заседание ответчик Андреевский С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями Горопашной Н.П. не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что он предложил Горопашной Н.П. приобрести 1/4 долю жилого дома за 550000 рублей, о чем направил соответствующее уведомление. Ульянова Е.И. сама изъявила желание подарить ему долю дома, так как не могла полноценно владеть и пользоваться своим жилым помещением. Горопашная Н.П. всячески препятствовала Ульяновой Е.И. в пользовании жилым помещением, сменила замки, не дала сделать ремонт, неоднократно вызывала сотрудников полиции. Ульянова Е.И. устала от бессмысленных проблем и предложила ему (Андреевскому С.В.) забрать её долю, так как жить в спорном жилом помещении у неё нет никакого желания. Денег Ульянова Е.И. от него (Андреевского С.В.) по данной сделке не получала и никаким иным образом не вознаграждалась за дарение 1/4 доли жилого дома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горопошной Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности Горопашной Н.П. на 3/4 доли спорного жилого дома общей площадью 61,1 кв.м. (с учетом произведенной реконструкции дома) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.06.2011 года, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Право собственности Юрчук (Ульяновой) Е.И. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав 12.04.2012 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49).

10 июля 2015 года между Ульяновой Е.И. и Андреевским С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Ульянова Е.И. подарила Андреевскому С.В. 1/4 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 61,1 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская обл., г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес> (л.д. 7).

Право собственности Андреевского С.В. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), копией регистрационного дела (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Следует отметить, что сама по себе ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка в силу закона является недействительной (ничтожная сделка) и одним из последствий её недействительности является применение к такой сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду. То есть, в данном случае не требуется признание сделки недействительной, поскольку необходимо установить, какую сделку стороны имели в виду в действительности и возможно ли исполнение данной сделки в соответствии с законом.

Однако, в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку доводы Горопашной Н.П. о том, что, заключая договор дарения от 10 июля 2015 года, Ульянова Е.И. и Андриевский С.В. в действительности имели ввиду договор купли-продажи доли жилого дома, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Горопашная Н.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче Ульяновой Е.И. 1/4 доли дома в собственность Андреевскому С.В. по договору дарения от 10 июля 2015 года у последнего возникли какие-либо встречные обязательства имущественного характера перед Ульяновой Е.И.

Так, из пояснений Андреевского С.В. следует, что Ульянова Е.И. ранее была знакома с ним, виделась и встречалась с ним до заключения оспариваемого договора, просила сделать ремонт в жилом помещении, жаловалась ему, что Горопашная Н.П. препятствует в пользовании спорным жилым помещением. Впоследствии Ульянова Е.И. изъявила желание подарить ему долю в доме, так как не могла полноценно владеть и пользоваться своим жилым помещением.

Данные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между Ульяновой Е.И. и Андриевским С.В. был заключен договор дарения доли дома.

Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение было продано Андреевскому С.В. за 30000 рублей, бесспорно ничем не подтверждены.

Таким образом, сделка была безвозмездной и в действительности стороны, заключая договор, имели ввиду дарение доли дома, а не её продажу.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Ульянова Е.И. имела право произвести отчуждение своей доли дома по договору дарения любому лицу, независимо от родственных или иных отношений с данным лицом; право собственности Андреевского С.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Горопашной Н.П. о признании недействительным договора дарения от 10 июля 2015 года, записи о государственной регистрации права 1/4 доли дома, а также о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.