Решение по делу № 2-1488/2014 ~ М-1620/2014 от 24.10.2014

Дело № 2 - 1488 / 2014

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                        14. 11. 2014 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием заявителя Филипповских Н. Е,

представителя заявителя Кузьминой Н. М,

представителя заинтересованного лица Вологжаниной Н. А,

третьих лиц Филипповских В. М, Стрелкова А. М,

представителя Стрелкова А. М, Стрелковой Э. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филипповских Натальи Евгеньевны о признании бездействия незаконным, возложение обязанности по принятию мер для восстановления нарушенного права,

                                         установил:

    Филипповских Н. Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия МО «Чусовское городское поселение» по контролю за исполнением акта - предписания от .... г. незаконным.

    Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Филипповских В. М. и Стрелков А. М.

    В судебном заседании Филипповских Н. Е. и ее представитель Кузьмина Н. М. на удовлетворении заявления настаивали и пояснили, что Филипповских Н. Е. является собственником жилого дома по адресу: .... Дома в этом районе находятся в низине и во время паводков, дождей происходит затопление. Ранее вода уходила по канаве, проходящей по земельному участку по адресу: ... В настоящее время собственник указанного дома Стрелков А. М. установил бетонный забор и вода не может стекать по канаве. В результате этого на земельном участке заявителя до середины лета находится вода, затоплено подполье.

    Филипповских Н. Е. в .... году обратилась с заявлением в администрацию Чусовского городского поселения о разрешении данной проблемы. Собственнику дома № ... по ул. ... был выдан акт - предписание о прочистке водосточных канав. Требование выполнено не было, контроль за исполнением акта - предписания отсутствует, что свидетельствует о бездействии МО «Чусовское городское поселение», которое заявитель просит признать незаконным. Как следствие признания бездействия незаконным, просит принять меры для восстановления прав Филипповских Н. Е, а именно возложить на МО «Чусовское городское поселение» в течение месяца обеспечить беспрепятственный пропуск ливневых и паводковых вод через территорию земельного участка по адресу: ....

    Представитель заинтересованного лица Вологжанина Н. А. с заявлением не согласилась и пояснила, что на основании неоднократных обращений была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что собственник земельного участка по адресу: ... не обеспечил беспрепятственный пропуск ливневых и паводковых вод через территорию своего участка. Был составлен акт - предписание, в котором установлен срок для устранения нарушений. По истечении срока проведена проверка и установлено, что водопропускная канава прочищена.

    Третье лицо Филипповских В. М. поддержал заявление и дал объяснения, аналогичные объяснениям Филипповских Н. Е. и ее представителя.

    Представитель третьего лица Стрелкова А. М. Стрелкова Э. Г. с заявлением не согласилась и пояснила, что на их земельном участке никаких канав нет. Вместе с тем считает, что работы по отведению вод должны быть произведены.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Судом установлено, что Филипповских Н. Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 8, 9). Находящийся напротив земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве собственности Стрелкову А. М. (л. д. 70).

.... г. Филипповских В. М. подал заявление в администрацию Чусовского городского поселения на имя начальника управления о рассмотрении вопроса о ситуации с затоплением (л. д. 36).

    На основании этого заявления была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что собственником земельного участка по адресу: ... нарушен п. 7. 21 Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения, согласно которого при наличии водопропускных канав вдоль заборов по границам земельного участка со стороны территории общего пользования, других водостоков и дренажей, владельцы и балансодержатели территории и домовладений, в том числе владельцы домов индивидуальной застройки, по согласованию с соседями должны проводить их регулярную очистку для обеспечения прохода воды через свою и прилегающие территории. По результатам проверки выдан акт - предписание собственнику земельного участка по адресу: ... прочистке водосточных канав, проходящих по территории его участка для обеспечения беспрепятственного пропуска ливневых и паводковых вод в срок до .... г. (л. д. 24, 25).

.... г. составлен акт осмотра территории ..., в котором отражено, что во исполнение ранее выданного акта - предписания на ул. ... у д. ... собственником земельного участка прочищена водоспускная канава (л. д. 26).

    Как пояснил свидетель К он выезжал в качестве члена комиссии по вышеуказанному адресу .... г. Было установлено, что у забора д. ... по ул. ... навалены кирпичи, остатки досок, которые перекрывали канаву. .... г. при повторном выезде установили, что данный мусор убран, видна канава, воды стало значительно меньше.

    Стрелкова Э. Г. подтвердила в судебном заседании, что кирпичи и доски у забора были ими убраны. Из представленных фотоматериалов от .... г. и .... г. видно, что из - за воды и мусора канавы не видно. .... г. на фотографиях видна канава, в месте нахождения которой мусора не имеется. На фотографиях объективно отражено наличие у забора канавы, которая заходит на участок дома № ... по ул. .... Тот факт, что на фотографиях снят дом № ... по ул. ..., сторонами не оспаривается. Таким образом, бездействия со стороны органа местного управления по контролю за исполнением акта - предписания не усматривается.

    Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что осматривали не тот участок, на который указывалось. В заявлении, на основании которого проводилась проверка, конкретное место заявителем не указывалось. При выходе на место члены комиссии установили наличие захламленности у канавы в определенном месте, устранение нарушения в котором они впоследствии и проверили.

    Как следует из объяснений заявителя, поводом для обращения в суд стала постройка Стрелковыми бетонного забора, который препятствует проходу воды. Но сторонами не оспаривается, что бетонный забор построен в .... оду, что также подтвердил свидетель П Поэтому возможное нарушение права заявителя возникло позднее выдачи акта - предписания и не связано с обстоятельствами разбора заявления от .... г.

    Администрация Чусовского городского поселения впоследствии также решает вопрос с затоплением. Так .... г. выдано заключение о согласовании Б возможность проведения градостроительной подготовки и формирования земельного участка под строительство жилого дома (находится выше дома Филипповских) с условием прокладки трубы для организации водоотвода (л. д. 83, 84).

    Также судом установлено, что с заявлением .... г. обращался Филипповских В. М, а не заявитель по данному делу. В связи с этим суд считает, что поскольку Филипповских Н. Е. не писала никаких заявлений, то у нее отсутствует право обжаловать действия или бездействие, которые были допущены при рассмотрении заявления, поданного иным лицом. Данный факт, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Филипповских Н. Е.

    Кроме того, суд считает, что в данном случае имеется спор между Филипповских Н. Е. и Стрелковым А. М. по исполнению обязанности по прочистке водосточных канав. Однако, каких - либо требований к Стрелкову А. М. не заявлялось.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Филипповских Наталье Евгеньевне в удовлетворении заявления о признании бездействия Муниципального образования «Чусовское городское поселение» по контролю за исполнением акта - предписания от .... г. незаконным, возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенных прав, обеспечить беспрепятственный пропуск ливневых и паводковых вод через территорию земельного участка по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова