Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2016 ~ М-4588/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-3628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Аникеевой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Аникеевой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором со ссылками на ст.ст. 151, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что 01.07.2016 года около 17 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе дома № по ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе бросил палкой и попал в лицо в область правового глаза сыну моему доверителя несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым повреждения слизистой оболочки правового глаза, повреждения кожных покровов лица возле правого глаза. Для оказания медицинской помощи Истец немедленно обратились в медицинское учреждение ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, им было назначено лечение, предписан строгий постельный режим. В понедельник 04.07.2016 года Истец обратились в поликлинику по месту жительства к врачу-офтальмологу, который поставил диагноз-травматический конъюнктивит, предписал продолжать лечение. Также по направлению полиции 04.07.2016 года Истец с ребенком обращались в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы. Сотрудниками Отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что в действиях ФИО17. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст116 УК РФ, однако, учитывая тот факт, что малолетний ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной статье, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате действий несовершеннолетнего ФИО2 сыну моей доверительницы были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что правый глаз у него болел, покраснел, слезился и плохо открывался в течение недели. Врачом областной больницы был предписан строгий постельный режим, ребенок был вынужден лежать в постели 5 дней, не мог гулять, играть на свежем воздухе, был ограничен в подвижных играх дома. Ребенок был вынужден переносить болезненное лечение-боль, жжение, слезотечение в глазу от закапывания капель. Ему было назначено 3 препарата, каждый из которых они закапывали в глаз по предписанию врача по 4 раза в день. Моральный вред, причиненный ФИО2 ее сыну оцениваем в 10000 рублей. Расходы на приобретение лекарств составили 580 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде Симакова Т.В. заключила договор и оплатила 15000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Симакова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель по доверенности Беликова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аникеева Р.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и её представитель Аникеев П.А., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Симаковой Т.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что события 01.07.2016 года во дворе дома № по <адрес> в г.Пензе произошли в процессе игры. В действиях ФИО2 не было вины и противоправности. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между лечением и действиями ФИО2, так как доктор только рекомендовал лечение и доктор в судебном заседание не подтвердил наличие причино-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде покраснения глаза. Также считает материальный ущерб недоказанным, требования необоснованными. В материалах дела имеется чек на приобретение лекарств и расчет расходов на лечение, однако в справке ОДКБ им Филатова от 05.07.2016 года отсутствуют назначения применения данных лекарственных средств. В копии выписки в строке «Лечение» указано «Прежнее назначение продолжить» без указания названия препаратов. В выписке ГБУЗ «Городская детская поликлиника» от 04.07.2016 года и справке предписаний к строгому постельному режиму, заверенных печатью и подписью нет. Считает необоснованным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя считает несоразмерной, она превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги, просила суд учесть ее материальное положение, так как является неработающей домохозяйкой, с двумя несовершеннолетними детьми, находится на иждивении мужа ФИО13 Считает требования по материальному возмещению расходов истца на услуги представителя завышенными. Кроме того, возражает против взыскания расходов на оплату доверенности.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В частности, в абз.1 и 2 п.1 названной статьи ГК РФ указано, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО11 от 13.12.2016 года, вынесенным по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от 01.07.2016 года, КУСП № от 12.12.2016 года, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления.

Между тем, указанным постановлением установлено, что 01.07.2016 года примерно в 16:00 час. во дворе дома № по <адрес> в г.Пензе, во время игры в «войну» несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросил палку в сторону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попав в область живота. Малолетний ФИО1, в ответ бросил палкой, попав мальчику по спине, ФИО2 ответил тем же, попав ФИО1 в правый глаз, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

В ходе названной проверки установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в настоящее время декриминализировано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

В результате нанесения несовершеннолетнему ФИО1 несовершеннолетним ФИО12 удара палкой, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения: ссадины нижнего века правого глаза, травматический конъюктивит правого глаза, что подтверждается справкой ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» от 01.07.2016 года, а также актом судебно-медицинского обследования № от 04.07.2016 года, сделанному экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Зуб Е.Ю.

Согласно акту судебно-медицинского обследования вышеуказанные повреждения могли образоваться от скользящих воздействий тупого (их) твердого (-ых) предмета (-ов).

Из того же акта следует, что повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н.

Оснований не доверять названному акту судебно-медицинского обследования у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам он не противоречит, Зуб Е.Ю. является незаинтересованным в исходе дела лицом – государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «ОБСМЭ», имеет стаж экспертной работы 10 лет по специальности «судебно-медицинская экспертиза, первой квалификационной категории, имеет сертификат специалиста СамГМУ - №.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу решения акт судебно-медицинского обследования № от 04.07.2016 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все указанные в акте судебно-медицинского обследования № от 04.07.2016 года эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18 телесные повреждения были получены несовершеннолетним ФИО1 в результате нанесения ему удара палкой несовершеннолетним ФИО2 01.07.2016 года.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении I-ИЗ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, родителями ФИО2 являются: Аникеева Р.М. (ответчик по настоящему делу) и ФИО13

Таким образом, ФИО2 ни на момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 – 01.07.2016 года, ни на момент вынесения решения – 20.12.2016 года не достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 действиями несовершеннолетнего ФИО2 должна быть возложена на законного представителя его мать Аникееву Р.М.

Доказательств того, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы, его умысла или его же грубой неосторожности, в связи с чем Аникеева Р.М. может быть освобождена судом от обязанности по возмещению причиненного вреда полностью или частично, суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика о том, что ее сын не хотел причинить вред ФИО1, и лишь ответил на грубость мальчика, что сам ФИО1 вел себя провоцирующее, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1

При определении размера компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых 01.07.2016 года был причинен вред его здоровью, малолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его душевные и физические страдания, стресс и определяет размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с Аникеевой Р.М. Такой размер компенсации суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходыналечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортноелечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, чторасходы налечениеи иные дополнительныерасходыподлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеется товарный чек на сумму 580 рублей, подтверждающий приобретение лекарственных средств: корнерегель гель глазной 5% 10г. – 359 руб.; тауфон капли глазные 4% 10 мл фл/ капельн – 106 руб.; ципромед капли глазные 0,3% 5 мл. – 115 руб.

Из материалов дела следует, что указанные лекарственные средства были приобретены истицей по рекомендациям врача, в связи с выставленным ее сыну диагнозом, который получен в результате противоправных действий ФИО2

Кроме того, необходимость указанного лечения подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, детский хирург ФИО14, работающий в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», осмотревший ФИО1 первоначально.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суду не имеется.

Таким образом, а также с учетом норм действующего законодательства и рекомендациям врачей, суд принимает и считает обоснованными и подлежащими взысканию с Аникеевой Р.М. расходыСимаковой Т.В. на приобретение лекарственных средств на общую сумму 580 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Симаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с договором на совершение юридических действий от 30.08.2016 года представляла на основании доверенности Беликова Е.В. Согласно данному договору и расписке истец оплатила 15000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг, которые просит взыскать с Аникеевой Р.М.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Симаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования Симаковой Т.В. в части взыскания с Аникеевой Р.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 30.08.2016 года, выданной на имя Беликовой Е.В. на представление интересов Симаковой Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Аникеевой Р.М. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеевой Р.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату лечения в размере 580 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Н.А. Половинко