Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19424/2017 от 29.05.2017

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33 – 19424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по доверенности Яремчука И.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Семиряжко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кролевец Г.Г. о признании технической ошибки и уточнении границ земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.07.2014г. между ним и Кролевец Г.Г. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <...>, <...>

При заключении сделки ответчик приняла на себя обязательства оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, уточнив его площадь, однако в дальнейшем она от данных действий уклонилась.

После подписания договора Семиряжко А.В. узнал, что спорный земельный участок отмежеван частично и в его площадь не вошли: забор и хозяйственные постройки, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> суд удовлетворил исковое заявление Семиряжко А.В. к Кролевец Г.Г. о признании технической ошибки и уточнении границ земельного участка, признал предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2014г., заключенный между Кролевец Г.Г. и Семиряжко А.В., действительным; признал недействительными результаты межевания земельного участка <...>, в квартале застройки 2-39, мкр. «Старая Мельница» <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Суд возложил обязанность на кадастрового инженера Алексееву С.А. выполнить межевые работы по корректировке границ земельного участка по фактическому расположению и в существующих границах земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, мкр. «Старая Мельница», с фактической площадью 937 кв.м.

Также суд возложил обязанность на ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в части местоположения границ и площади земельного участка по результатам межевания, площадью 937 кв.м, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Алексеевой С.А. (№ квалификационного аттестата 23-10-104), расположенного по адресу: <...>, мкр. «Старая Мельница», категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

С указанным решением суда не согласился представитель Департамента имущественных отношений администрации <...> по доверенности Яремчук И.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции без ведома и участия Департамента имущественных отношений администрации <...> принял решение об удовлетворении искового заявления Семиряжко А.В. к Кролевец Г.Г. о признании технической ошибки и уточнении границ земельного участка.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 537 кв.м, на основании постановления администрации <...> от 28.09.1998г. <...> был предоставлен в собственность Хайбрахмановой А.А., которая в свою очередь продала его по договору купли-продажи от 09.11.2000г. Кролевец Г.Г., что подтверждается копией землеустроительного дела от 12.10.1998г. <...>, выданной Центральным отделом по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:15, составляет также - 537 кв.м.

Между тем, по мнению представителя Департамента имущественных отношений администрации <...> по доверенности Яремчука И.И., увеличение площади спорного земельного участка было осуществлено за счет дороги общего пользования.

Наличие указанной дороги общего пользования по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> помимо материалов землеустроительного дела, подтверждается, как распоряжением администрации <...> от 26.03.1999г. <...>-р, в соответствии с которым, застройщикам жилых кварталов 2-27, 2-38 разрешено проложить ранее запроектированную подъездную дорогу шириной 6,0 метров на участке от 5-ти этажного жилого дома <...> по <...> проспект, вдоль территории водоканала до жилых кварталов 2-37, 2-38 микрорайона «Старая Мельница», так и фрагментом генплана 2000 года.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации <...> не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного в Хостинского районного суда <...> от <...>.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В исковом заявлении Семиряжко А.В. указывает, что в сведениях государственно кадастра недвижимости допущена ошибка, а именно: в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: по адресу: <...>, <...>», квартал застройки 2-39, уч. <...>.

Для устранения выявленной им кадастровой ошибки он обратился к кадастровому инженеру Алексеевой С.А.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу; Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 данной статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок для исправления кадастровой ошибки и любых технических ошибок, следовательно всем правообладателям земельных участков необходимо обратиться с заявлениями об исправлении ошибки, подготовить новые межевые планы.

Согласно п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42 установлены следующие кадастровые процедуры:

1) внесение сведении о ранее учтенных объектах недвижимости;

2) постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости;

3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости);

4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости;

5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного самодействия при ведений ГКН (статья 15 Закона о кадастре);

6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Однако, из материалов дела следует, что Семиряжко А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об исправлении кадастровой ошибки, поскольку им не представлены надлежащие доказательства обращения в орган кадастрового учета, в порядке ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, разрешение данного спора в установленном досудебном порядке возможно путем обращения в установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядке с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует просьба Семиряжко А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, рассматривая в суде апелляционной инстанции дело по правилам суда первой инстанции, Семиряжко А.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Семиряжко А.В. требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Семиряжко А.В. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное разбирательство, а также истцом не выполнен предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Сочи по доверенности Яремчука И.И. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года отменить.

Оставить заявление Семиряжко А.В. о признании технической ошибки и уточнении границ земельного участка - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи