Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2020 от 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               14 августа 2020 года

    Судья Тюменского районного суда <адрес> ФИО9 с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Хорошилова Сергея Владимировича, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым по делу решением Хорошилов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал на то, что умысла скрыться с места происшествия у него не было, он дождался хозяйку пострадавшей автомашины, сообщил ей свой адрес и номер мобильного телефона и уехал домой отвозить супругу и ребенка, кроме того, просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья самого Хорошилова С.В.

Представитель административного органа, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО3 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ их участие обязательным не признано, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Хорошилова С.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты возле <адрес>, д. Патрушева, <адрес> Хорошилов С.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Аморок», имеющим государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хорошилова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1), и вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ, из системного толкования которых следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Факт совершения Хорошиловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, которыми также подтверждается наличие повреждений на автомобиле ФИО3, в результате наезда на него автомобиля под управлением Хорошилова С.В.

Виновность Хорошилова С.В. во вменяемом ему правонарушении также подтверждается объяснениями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, из которых следует, что Хорошилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после дорожно-транспортного происшествия с его участием покинул его, сославшись на необходимость отвезти домой ребенка и супругу (л.д. 1-15). Данные обстоятельства не оспаривались и Хорошиловым С.В.

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств произошедшего, установлению причастных к нему лиц и свидетелей были проведены в кротчайшие сроки.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хорошилов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, квалификация действий Хорошилова С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хорошилова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для Хорошилова С.В., он сам не отрицает того, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой отвозить супругу и ребенка, и не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения Хорошилов С.В. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В силу положений статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему Хорошилова С.В. является доказанным и сомнений не вызывает.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Тогда как в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Допущенное Хорошиловым С.В. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, правонарушение в области дорожного движения связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Хорошилов С.В. пояснил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, чтобы отвезти супругу и ребенка, который капризничал. В связи с чем, причины, в связи с которыми Хорошилов С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об отсутствии оснований считать совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хорошилова С.В.

Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Хорошилова С.В. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья Хорошилова С.В., с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, наличие у Хорошилова С.В. родителей, имеющих хронические заболевания, не является основанием для изменения назначенного ему наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>            (подпись)                   ФИО9

Решение вступило в законную силу « 14» августа 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО9