Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-962/2011;) ~ М-1028/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 г.                                                                   г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи                                     Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката                                                       Гришина А. В.

при секретаре                                                                 Костромичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Горедолиной Виктории Владимировны к Годуновой Надежде Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

         Горедолина В.В. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Годуновой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Годуновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 752,98 кв.м., находящегося в момент подписания договора в её собственности. Указанный договор был заключен с целью выдачи ей сыном ответчицы - ФИО6 суммы займа в размере № рублей под 10% в месяц на 90 дней. В день подачи договора на регистрацию ФИО6 обещал ей, что после погашения задолженности по займу, земельный участок обратно переоформит в её собственность. Однако, ответчица, заключая с истицей договор купли-продажи земельного участка, ввела ее в заблуждение по существу произведенной сделки. По изложенным основаниям просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 752,98 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Также в иске ставит вопрос о взыскании с ответчицы Годуновой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

       В ходе рассмотрения дела истица Горедолина В.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным зарегистрированное право Годуновой Н.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

         В судебном заседании Горедолина В.В. и ее представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение      Горедолина В.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму № рублей. Денежные средства она брала в долг для достройки жилого дома. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в полном объеме она свои обязательства не исполнила, у нее перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по договору займа, сумма задолженности с процентами и штрафными санкциями составила № рублей. ООО «<данные изъяты>» обращалось в <адрес> районный суд г. Орла с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок. Она обратилась за помощью к ФИО6, он обещал ей дать в долг денежные средства для погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Поэтому в суде между ней и ООО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, по условиям которого, она обязалась погасить задолженность в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с сыном ответчицы ФИО6 о том, что он даст ей в долг денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, а она в залог передает ему земельный участок, но сделку оформляют не договором залога, а договором купли-продажи земельного участка с Годуновой Н.Н. От ФИО6 она получила в долг № рублей, эти денежные средства были переданы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в счет уплаты образовавшейся задолженности. По требованию ФИО6 расписку она написала о получении от него денежных средств в сумме № рублей. Разницу в № рублей ФИО6 объяснил тем, что ему потребуются дополнительные расходы для снятия обременения с земельного участка. В связи с оплатой образовавшейся задолженности в полном объеме, обременения на земельный участок были прекращены. В расписке она обязалась выплатить ФИО6 № рублей с уплатой 10% в месяц в течении 3-х месяцев, а по устному соглашению, она должна была выплатить ему 1 миллион рублей и сумму процентов, исчисленных в размере 10% от 1 миллиона рублей. Так как ей нужны были деньги, она согласилась с его условиями. По условиям договора купли-продажи земельного участка она продала Годуновой Н. Н. земельный участок за № рублей, но в действительности денежные средства от Годуновой Н. Н. за земельный участок она не получала. Намерений продавать земельный участок у нее не было, она эту сделку заключила, прикрывая договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО6 Расписку о получении от Годуновой Н. Н. денежных средств в сумме № рублей написала по требованию ФИО6 ФИО6 обещал, что после окончательного погашения суммы долга, земельный участок снова будет переоформлен на неё. Какой сделкой будет оформлен переход к ней права собственности на земельный участок, она у него не спрашивала. Договор купли-продажи земельного участка вместо договора залога предложил заключить ФИО6 поясняя, что в случае невозвращения ему суммы долга, земельный участок останется в собственности его матери. В настоящее время земельный участок находится в собственности Годуновой Н.Н., на этом земельной участке есть жилой дом, право собственности на который на момент заключения сделки не было зарегистрировано в Управлении Россреестра в связи с отсутствием акта о вводе дома в эксплуатацию.

         Ответчик Годунова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она приобрела земельный участок с домом у Горедолиной В. В. за № рублей. Так как право собственности на дом не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, поэтому в договоре купли-продажи указали предметом договора только земельный участок. О том, что Горедолина продает земельный участок с домом, она узнала от своего сына. В Управление Росреестра писать заявление о переходе к ней права собственности на земельный участок она ходила вместе с Горедолиной В. В. Её воля была направлена на приобретение земельного участка в собственность, но не на заключение какой-либо иной сделки.

Представитель ответчика Годуновой Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. О заключении именно договора купли-продажи земельного участка, а не договора залога, свидетельствует расписка Горедолиной В. В. о получении от покупателя Годуновой Н. Н. денежных средств в сумме № рублей. До этого Горедолина уже заключала с ООО «<данные изъяты>» договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, работала агентом по недвижимости в риэлторской компании «<данные изъяты>», поэтому при заключении договора купли-продажи понимала, что право собственности переходит к Годуновой Н. Н. Признаков притворности сделки не имеется. Обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, тогда как воля Годуновой Н. Н. была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, договор займа был заключен с ФИО6, а договор купли-продажи земельного участка с Годуновой Н. Н.

         Представитель третьего лица Управления Россреестра, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 ст. 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

        Положениями ч.1 ст.164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 10 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что договор о залоге должен совершаться в письменной форме. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно ст. 11 названного закона залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истица Горедолина В. В. ссылалась на то, что, заключая с Годуновой Н. Н. договор купли-продажи земельного участка, они прикрывали договор займа с залогом земельного участка, что фактически они заключили такой договор, а не договор купли-продажи.

Проверяя этот довод истицы судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 752,98 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась истица Горедолина В. В. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Горедолиной В.В. в установленном законом порядке.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горедолиной В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, согласно которому Горедолиной В.В. был предоставлен заем в сумме № рублей под 15% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен для строительства жилого дома и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Горедолиной В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога (ипотека) №, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 752,98 кв.м. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В связи с выполнением Горедолиной В. В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению двух сторон договора: Горедолиной В. В. и ООО «<данные изъяты>» обременения права собственности на земельный участок и договор залога были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Горедолиной В.В. и Годуновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи того же земельного участка, который находился в залоге ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение земельного участка у супруга Горедолиной В. В. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное согласие. Согласно указанному договору Горедолина В.В. продала Годуновой Н.Н. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 752,98 кв.м. за № рублей.

Согласно п. 3 Договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. Горедолина В.В. получила от Годуновой Н.Н. указанную сумму в полном объеме. Претензий по расчету стороны не имеют. Обстоятельства того, что истица продала земельный участок, получив за него от Годуновой Н. Н. денежные средства в сумме 1 миллиона рублей, подтверждаются распиской истицы.

Согласно п.7 указанного договора передача объекта осуществлена путем вручения документов без составления передаточного акта. Передаточный акт не составляется, данный договор имеет силу передаточного акта. Покупатель осмотрел и удовлетворен состоянием приобретаемого объекта, каких-либо претензий по его качеству не имеет.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что право собственности у Покупателя на приобретаемое имущество возникает с момента государственной регистрации его права собственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

О намерении истицы продать земельный участок свидетельствуют и её действия по обращению вместе с покупателем Годуновой Н. Н. в регистрирующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок к Годуновой Н. Н. Данная регистрация была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

       Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке также находится в собственности ответчика Годуновой Н. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано за Годуновой Н. Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

       Также судом установлено, что между Горедолиной В. В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Горедолина В. В. получила от ФИО6 заем в сумме № рублей на срок 3 месяца под 10% в месяцев с ежемесячной уплатой процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Горедолиной В. В. о получении денежных средств в указанной сумме. Собственноручное исполнение расписок о получении денежных средств в сумме № рублей и № рублей, истица не оспаривала, подтвердила, что расписки исполнены ею собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что Годунова Н. Н. не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Горедолина В. В., полагая, что в отношении неё ФИО6 совершены мошеннические действия, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что к нему обратилась Горедолина В. В. с просьбой дать ей взаймы № рублей для приобретения квартиры. Горедолина раньше работала риэлтором, она хотела купить квартиру и перепродать её дороже. Тогда он от нее узнал, что она продает свой дом. Он предложил своей маме купить этот дом, она согласилась. Но так как на дом не было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра, сделку мама оформила договором купли-продажи земельного участка. Мама приобрела дом с земельным участком за собственные денежные средства, за № рублей. Он присутствовал при заключении сделки и передаче денежных средств Горедолиной В. В. В связи с тем, что Горедолина ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с ним договору займа, он обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа.

        Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он выполняет отделочные работы в жилых помещениях. По просьбе Годуновой Н. Н. совместно с ней он осматривал щитовой дом для того, чтобы определить объем отделочных работ, необходимых для улучшения состояния жилого дома. Годунова Н. Н. ему пояснила, что она купила этот дом.

Истица Горедолина В. В. не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение договора залога. Горедолина не оспаривала, что она понимала, что заключила договор купли-продажи, понимала, что право собственности на земельный участок после заключения сделки переходит к Годуновой Н. Н.

Сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а следовательно, и воля истца передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять этот земельный участок и оплатить цену договора.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. После подписания договора купли-продажи переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

      Ссылка истца на неполучение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку об исполнении покупателем условий договора об оплате цены договора, свидетельствует расписка Горедолиной В. В. о получении от Годуновой Н. Н. 1 миллиона рублей за проданный земельный участок.

      Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поэтому приходит к выводу об отказе Горедолиной В. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требованийГоредолиной Виктории Владимировны к Годуновой Надежде Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орлу путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Судья                                                                              Ю.В. Тишаева