Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17029/2017 от 29.05.2017

Судья: Шишков С.В. дело № 33-17029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретареНачинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года частную жалобу Иванова Р. Е. на определение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решения Королевского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что кассационная жалобда поступила в Московский областной суд <данные изъяты>, повторно поступила <данные изъяты> определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17.10.2016 г. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования Иванову Р.Е. отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Королевским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Р.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы истек <данные изъяты>.

Кассационная жалоба Иванова Р.Е. поступила в Московский областной суд <данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы было отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Иванов Р.Е. обратился только <данные изъяты>.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом шестимесячный срок, заявителем не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе в качестве причин пропуска Ивановым Р.Е. срока для подачи кассационной жалобы, а именно ссылки на его правовую неграмотность, по причине которой им были представлены в суд копии, а не оригиналы документов, подтверждающих уплату госпошлины, а также на некорректную работу экспедиции Московского областного суда, по причине которой произошла задержка в поступлении кассационной жалобы в суд и в выдаче ему копии определения судьи, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи