Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-461/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителей ответчика по доверенности Казанцевой Н.В., адвоката Анашиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2016 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Казанцеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Тольятти-Хрящевка, 23км+500м. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 450H г/н №, собственником которого является Щукина К.В., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Виновником ДТП был признан водитель Казанцев А.В., управлявший автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Lexus RX 450H г/н №, на основании заявления Щукиной К.В. о страховом случае, акта осмотра, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. Лимит ответственности по полису ОСАГО автомобиля«ЗАЗ Сенс» г/н № составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав позицию представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Тольятти-Хрящевка, 23км+500м. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 450H г/н №, собственником которого является Щукина К.В., автомобиля ВАЗ 21203 г/н № под управлением водителя Осташова С.И., автомобиля ЗАЗ Сенс» г/н № под управлением водителя Казанцева А.В. В результате ДТП автомобилю Lexus RX 450H г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель Казанцев А.В., нарушивший п.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Lexus RX 450H г/н № была застрахована в рамках КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма составила <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 000163 №-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля «ЗАЗ Сенс» г/н № на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности составил <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза-НАМИ» установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450H г/н № превысила 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора, что является конструктивной гибелью автомобиля.

В связи с повреждением автомобиля Lexus RX 450H г/н №, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчета независимой экспертизы, автомобиля, решения Ленинского районного суда г. Самары, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № купли продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> (размер причиненного ущерба), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Алексея Валерьевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казанцева Алексея Валерьевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья