Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2014 ~ М-1421/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Гусарова В.В.,

представителя истца Помогаева И.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

ответчика Чуриловой А.В.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.В. к Чуриловой А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров В.В. обратился в суд с иском к Чуриловой А.В. о компенсации морального вреда в размере ? рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении истца по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное дело возбуждено по заявлению Чуриловой А.В.. Таким образом, истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, что отразилось на его психологическом состоянии. Постоянные судебные процессы отнимали у истца достаточное количество личного времени, что мешало ему вести привычный образ жизни. Истца постоянно преследует чувство необоснованной грусти, часто меняется настроение на плохое. Данная ситуация отложила отпечаток и на его профессиональной деятельности. Просит признать за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере ? руб.

Истец Гусаров В.В. и его представитель Помогаев И.И., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чурилова А.В. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она пострадала от действий Гусарова В.В., который причинил ей телесные повреждения. Обратившись в суд с заявлением частного обвинения, после она не могла ходить в суд, поскольку у нее был малолетний ребенок, а Гусаров В.В. часто не являлся в суд. Обратится к услугам представителя, она не могла, из-за отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> поступило заявление Чуриловой А.В. о принятии к производству уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором она обвиняет Гусарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в кафе «Эгоист», расположенном по адресу: <адрес> Гусаров В.В. ударил ее в грудь кулаком.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> указанное заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> и <адрес> уголовное дело частного обвинения по заявлению Чуриловой А.В. по обвинению Гусарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Чуриловой А.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Так, из материалов уголовного дела N № по обвинению Гусарова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует, что поводом для обращения с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Чурилова А.В. находилась совместно со своим мужем на корпоративном вечере в кафе «Эгоист», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Между супругом ответчицы и Гусаровым В.В. произошел конфликт, в результате которого Гусаров В.В. стал избивать ее мужа, когда она попыталась поднять мужа с пола Гусаров В.В. ударил ее кулаком в грудь. В качестве доказательств вины Гусарова В.В. частный обвинитель представляла в том числе показания свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании мировому судье, что Гусаров В.В. нанес Чуриловой А.В. удар кулаком в грудь; заключение судебно-медицинской экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившей у Чуриловой А.В. телесное повреждение в виде кровоподтека в области грудины и возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах указанных Чуриловой А.В..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая заявление, Чурилова А.В. имела намерение таким образом защитить свои, по ее мнению нарушенные, права.

Сама по себе последующая реализация частным обвинителем предусмотренного ч. 5 ст. 321 УПК РФ права на отказ от обвинения, не свидетельствует с неизбежностью о намерении последнего причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто обвинение, наличии в действиях частного обвинителя злоупотребления правом, поскольку такой отказ был вызван объективными причинами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя имело место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, при таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду осуществления в отношении истца уголовного преследования в порядке частного обвинения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусарова В.В. к Чуриловой А.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ