Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3678/2019 от 23.05.2019

Судья Остапенко Л.Ю. дело № 22-3678/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Сокол А.Ю.,

подсудимого Б. (посредством ВКС),

защитника адвоката Гончарова Р.Е (посредством ВКС),

защитника Б. (посредством ВКС),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Б. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

на более мягкую, из числа, предусмотренных законом.

Выслушав подсудимого Б., адвоката Гончарова Р.Е, защитника Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения подсудимому, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, защитником подсудимого Б. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому в виде домашнего ареста на иную более мягкую из числа, предусмотренных законом.

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства об изменении меры пресечения, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе защитник Б. просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. По мнению защитника, суд не учел, что по делу отсутствует потерпевшая сторона и отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтено, что на иждивении Б. <...> Ссылается, что с момента применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста материальное положение семьи ухудшилось, так как Б. является единственным членом семьи, приносящим доход. Указывает, что суду не было предоставлено каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый Б. скроется от суда, может воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что Б. является <...>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, не имеет заграничного паспорта, <...> Ссылается, что в настоящее время Б. не имеет возможности официально трудоустроиться и содержать своих детей, оплачивать коммунальные услуги.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Ссылается, что ранее в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом был достоверно установлен факт совершения обвиняемым Б. действий, заключающихся в воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражении на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Б. поступило в Крыловской районный суд <...>.

На предварительном следствии <...> Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от <...> избранная Крыловским районным судом мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <...>.

<...>, Крыловским районным судом продлен срок домашнего ареста Б. до <...>.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении Б. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, Б. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, до <...>.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от <...> указанное постановление оставлено без изменения.

<...>, Крыловским районным судом мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок до <...>.

<...>, по постановлению Крыловского районного суда изменен ранее установленный по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от <...> в отношении Б. запрет покидать место жительства на запрет покидать место жительства, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показателям по согласованию с контролирующим органом. Данное постановление принято по ходатайству защитника Б., которая ссылалась на состояние здоровья подсудимого Б. и необходимость получения им медицинской помощи.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений Б., а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.

Вывод суда первой инстанции является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Подсудимый Б. обвиняется в совершении двух должностных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Б., не изменялось. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, имелись основания полагать, что подсудимый Б., опасаясь наказания, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью либо может, <...>инымспособом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также установлено, что семейное положение подсудимого не препятствует его содержанию под домашним арестом. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б. в условиях домашнего ареста, не имеется.

Суд первой инстанции, обладая всеми обстоятельствами по рассматриваемому делу, объективно, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел характер и степень общественной опасности обвинения, предъявленного Б., иные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Б. меры пресечения на более мягкую, как об этом просят подсудимый и его защитники, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам по рассматриваемому уголовному делу и требованиям закона, а стороной защиты в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости ее изменения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о <...>, в соответствии с требованиями УПК РФ, не является обязательным для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░