Решение по делу № 2-1998/2013 ~ М-1906/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/13 по иску Гапоновой О.Н. к Михайловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гапонова О.Н. с иском к Михайловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу: <адрес обезличен> в 2006 году выехала из РФ для работы в США. Имея намерения исполнить свои обязательства члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате квартплаты, она в течение 2010-2012 годов осуществляла переводы денежных средств на имя своей тети Михайловой Н.В. на общую сумму ...., что в пересчете по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату получения денежных средств получателем соответствует .... рублям. Михайловой Н.В. полученные денежные средства не были внесены в качестве платы за жилье. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Головковой Н.В. к Гапоновой О.Н., Колосовой Т.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, где Михайлова Н.В. принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца, было установлено, что ее (истца) обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись. В отношении полученных от нее (истца) денежных средств Михайловой Н.В. были даны пояснения, что суммы представляют возврат заемных денежных средств. Вместе с тем, ни каких займов от Михайловой Н.В. она (истец) не получала, никаких иных обязательств перед ней и основания перевода денежных средств на имя Михайловой Н.В. не имела. Таким образом, Михайловой Н.В. без каких-либо оснований были получены денежные средства в общей сумме .... рубля. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Михайловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере .... рубля, проценты пользования чужими денежными средствами в сумме .... рублей.

Истец Гапонова О.Н. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя.

Представитель истца Колосова Т.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2013 года, в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, что истец направляла ответчику денежные переводы в период с 2010 года по 2012 года. В настоящее время, при рассмотрении жилищного спора выяснилось, что ответчик данные средства не вносила за оплату за квартиру в счет оплаты за истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно какие-то суммы денежных средств были получены ею от истца, однако в каком размере и в каких банках не помнит, поскольку платежи были периодичные. Данные суммы высылались истцом в ее адрес в качестве помощи, поскольку будучи живя в г. Иркутске, она (ответчик) помогала истцу материально. Каких либо договоренностей об оплате за квартиру не было и не могло быть, поскольку в квартире проживает мать истца и бабушка, которые и платили за квартиру. Каких-либо иных обязательств между ней и истом не имеется и истец знает об этом. Никто не мешал истцу самостоятельно оплачивать за квартиру. До рассмотрения жилищного спора между ней и истцом были хорошие доверительные отношения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Самородова В.В., действующая на основании ордера № 156 от 04 июня 2013 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоновой О.Н. удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Истцом суду в обоснование своих требований представлены квитанции «Money Gram», оформленные на английском языке. Из данных квитанций суд не может с достоверностью определить какого числа, кому именно, в каком размере и в какой валюте направлены денежные средства.

Поскольку ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, ссылаясь на то что не помнит конкретную сумму получения и не сообщая при этом, в каком отделении банка и когда ею получались денежные средства, судом направлялись запросы в банки в отношении данных переводов.

Из ответов банков .... года видно, что на имя Михайловой Н.В. от Гапоновой О.Н. денежных переводов по системе «Money Gram» не осуществлялось; каких-либо выплат Михайловой Н.В. денежных средств по данной системе не выдавалось.

Суд не может принять представленные истцом квитанции об отправке денежных переводов надлежащим доказательством, подтверждающим размер направленных сумм, а так же получение их ответчиком.

В связи с чем, невозможно установить размер переданных истцом ответчику денежных средств и факт их получения.

Не влияет на данный вывод суда представленная представителем истца распечатка MoneyGram, датированная 02 июлем 2013 года за период с августа 2010 года по августа2012 года, поскольку данная распечатка исполнена на английском языке, какого-либо перевода на русский язык не имеется и факт вручения денежных средств и в каком размере не подтверждает.

Как установлено судом, спор по поводу денежных переводов возник в связи с принятием решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2013 года, в соответствии с которым Гапонова О.Н. по иску Головко Н.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>

Как пояснила ответчик какой либо договоренности об оплате за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на деньги перечисленные истцом, у нее не было, поскольку в период 2010-2011 года она не проживала в квартире, квартирную плату вносила представитель истца Колосова Т.В.

В подтверждение данному факту представила копии платежных документов за период с 2010 года по 2012 года, в соответствии с которыми из заработной платы Колосовой Т.В. перечислялась оплата за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Михайлова Н.В. приобрела имущество за счет Гапоновой О.Н., однако суд не может установить в каком размере, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано.

Кроме того, суд приходит к выводу, что денежные переводы носили периодический и продолжительный характер, что исключает ошибочность их направления. При этом, какого-либо назначения платежа в квитанциях не имеется.

Довод представителя истца о том, что денежные средства направлялись с целью оплаты за квартиру, суд не может принять как достоверный, поскольку какой-либо договоренности между сторонами об этом не имеется, при этом суд учитывает, что представитель истца так же получала аналогичные переводы от истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец имела возможность осуществлять оплату за квартиру непосредственно в управляющую компанию, осуществляющую обслуживание домом и контролировать их поступление; необходимости пересылать их ответчику ничем не обусловлена.

Периодичность спорных платежей и то обстоятельство, что спор об их возврате возник только после рассмотрения жилищного спора между сторонами, свидетельствует, что до разрешения жилищного спора каких-либо претензий по возврату денежных средств от истца к ответчику не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные платежи носили характер материальной помощи своей тете и не были обусловлены какими-либо обязательствами со стороны ответчика; при этом, суд учитывает и то, что истец знала об отсутствии обязательства, поскольку ответчик какой-либо обязанности по оплате за истца коммунальных платежей не наделена, как ни по закону, так и в силу иных обстоятельств.

Суд учитывает при этом и родственные отношения между истцом и ответчиком.

Не влияет на данный вывод суда и представленная представителем истца письмо от истца, в котором она сообщает об отправлении денег ответчику, предполагая, что либо ответчик, либо бабушка заплатят за квартиру, поскольку идентифицировать из данного письма как истца, так ответчика, так и адрес квартиры, невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, направляя данные денежные переводы своей тете, знала об отсутствии обязательства последней. В противном случае, еще в 2010 году, то есть с начала первых переводов, было бы истцом выяснено, что оплата за квартиру ответчиком не производится, в следствие чего, необходимости в направлении дальнейших платежей не имелось, поскольку ответчик не исполнила и первоначальные платежи в счет оплаты за квартиру. Однако, истец направляла платежи независимо от обстоятельств.

Из чего, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, направленные истцом ответчику возврату не подлежат, и в удовлетворении исковых требований Гапоновой О.Н. к Михайловой Н.В. следует отказать.

Иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Гапоновой О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и требования Гапоновой О.Н. о взыскании с Михайловой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапоновой О.Н. к Михайловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.