Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-5728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Зениной ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилась в суд с иском к Зениной Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Funcargo г/н №, под управлением Черновой Н.Б. и Suzuki г/н №, под управлением Зениной Г.А. Согласно справке ДТП произошло в результате нарушения водителем Suzuki г/н № Зениной Г.А. п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo г/н №, принадлежащего на праве собственности Чернову И.Б., под управлением Черновой Н.Б. были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo г/н № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Гражданская ответственность автомобиля Suzuki г/н № на момент ДТП не была застрахована. ЗАО СО «Надежда» выплатило владельцу автомобиля Toyota Funcargo г/н № сумму страхового возмещения в размере 136 385,37 рублей. Поскольку гражданская ответственность автомобиля Suzuki г/н № на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с Зениной Г.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 136 385,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 927,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» - Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Зенина Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица Чернова Н.Б., Чернов И.Б., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных положений закона следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Черновым И.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Funcargo г/н №, 2002 года выпуска с установлением выплаты страхового возмещения на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Funcargo г/н №, под управлением Черновой Н.Б., принадлежащий Чернову И.Б., и Suzuki г/н №, под управлением Зениной Г.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения водителем Suzuki г/н № Зениной Г.А. п. 6.2. ПДД РФ.

Из объяснений Зениной Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов она управляла транспортным средством – автомобилем марки Suzuki г/н №, двигалась по <адрес> в прямом направлении. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, напротив <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора совершила маневр, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Toyota Funcargo г/н №. Автомобиль Suzuki г/н № слегка выехал на встречную полосу.

Из объяснений Черновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 16-25 часов она управляла транспортным средством – автомобилем марки Toyota Funcargo г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движение на зеленый сигнал светофора одновременно с автомобилем ГАЗЕЛЬ, находившийся в левую сторону от нее. Когда ГАЗЕЛь проехала, она увидела с левой стороны автомобиль Suzuki г/н № двигающеюся в ее направлении со скоростью 70 км/ч. Чернова Н.Б. повернула направо для избежания столкновения, но удара не удалось избежать. Удар пришелся в левое крыло автомобиля Toyota Funcargo г/н №, правым передним крылом автомобиля Suzuki г/н №.

Схема ДТП составлена со слов участников, со схемой согласны, о чем имеются подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ Зенина Г.А. признана виновной в нарушении п. 6.2. ПДД РФ, ей назначен в размере 1 000 руб. В соответствии с текстом постановления вину водитель Зенина Г.А. не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зенина Г.А., в обязанности которой входила необходимость соблюдать скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись, что время действия светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, совершила столкновение с автомобилем Черновой Н.Б., чем нарушила п. 6.2. ПДД РФ. Вины водителя Черновой Н.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Транспортное средство Toyota Funcargo г/н № застраховано ЗАО СО «Надежда» на основании полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Funcargo г/н № согласно отчета об оценке №ПВВ-5407, смете расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Финансовые системы», составляет 136 385,37 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд, принимая во внимание, что вина Зениной Г.А. управлявшей автомобилем Suzuki г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Toyota Funcargo г/н №, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 385,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Зениной Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 927,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Зениной ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зениной ФИО9 в пользу ЗАО СО «Надежда» выплаченного страхового возмещения в размере 136 385,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,71 рубль, а всего 140 313,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 ноября 2015 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш