Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2015 от 13.01.2015

Судья: Михеева Т.А.                        Дело №33-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала к Вакареву Валерию Федоровичу, Вакареву Роману Федоровичу, Столповскому Игорю Геннадьевичу, Пятакову Павлу Андреевичу, Авсеенко Игорю Вячеславовичу о взысканий денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 07.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Акционерный банк «Россия» к Вакареву Валерию Федоровичу, Вакареву Роману Федоровичу, Столповскому Игорю Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Пятакову Павлу Андреевичу, Авсеенко Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Вакарева Валерия Федоровича в пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» проценты по кредитному договору № <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и часть уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме <...> руб., всего <...>

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Вакареву Роману Федоровичу, Столповскому Игорю Геннадьевичу, Пятакову Павлу Андреевичу, Авсеенко Игорю Вячеславовичу истцу отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу Столповского И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала ( далее по тексту ОАО «АБ «Россия») обратилось в суд с иском к Вакареву В.Ф., Вакареву Р.Ф., Столповскому И.Г., Пятакову П.А., Авсеенко И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (далее по тексту ЗАО «Газэнергопромбанк») и Вакаревым В.Ф. был заключён кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до <дата> с начислением 18 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Вакаревым Р.Ф., Столповским И.Г., Авсеенко И.В., Пятаковым П.А., а также договор залога от <дата> транспортного средства Столповского И.Н.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с заёмщика и поручителей в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.

В последующем обязательства по договору залога были прекращены в связи с реализацией предмета залога.

В настоящее время ОАО «АБ «Россия» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк», в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия».

Поскольку решение суда от <дата> было исполнено только 25.11.2011, истцом за период с августа 2010 года по <дата> были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АБ «Россия» просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу Вакарева В.Ф. и Столповского И.Г. судебных расходов на представителя и в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что поскольку исковые требования ОАО «АБ «Россия» удовлетворены частично и с Вакарева В.Ф. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, поэтому оснований для взысканий с истца в пользу ответчика- Вакарева В.Ф. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется.

Считает также, что расходы на представителя, взысканные судом в пользу Столповского И.Г., являются завышенными, поскольку они несоразмерны объему оказанных услуг, не отвечают требованиям разумности и обоснованности и нарушают баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Столповским И.Г. и Вакаревым В.Ф. понесены расходы на услуги представителя Атаева А.С., а именно отсутствуют: договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, расценки услуг <адрес> коллегии адвокатов №2. В материалах дела имеются только квитанции об оплате, которые выписаны самим адвокатом Атаевым А.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Вакаревым В.Ф. был заключён кредитный договор № <...>/ на сумму <...> руб. на срок до <дата> с начислением 18 % годовых.

В обеспечение исполнения условий данного договора в тот же день были заключены договоры личного поручительства: № ПР20849/9 с Вакаревым Романом Федоровичем, № <...> с Столповским Игорем Геннадьевичем, № ПР20851/8 с Авсеенко Игорем Вячеславовичем, № ПР30852/8 с индивидуальным предпринимателем Пятаковым Павлом Андреевичем, а также договор залога № ЗЛ20194/8 транспортного средства Столповского И.Н.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с заёмщика и поручителей в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.

В последующем обязательства по договору залога были прекращены в связи с реализацией предмета залога.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника - ОАО «АБ «Россия».

То обстоятельство, что вышеуказанное решение суда от <дата> было исполнено 25.11.2011, сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, истцом за период с августа 2010 года по <дата> были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.367 ГК РФ, пунктом 1.1. кредитного договора от <дата> и пунктом 5.2 договоров поручительства ответчиков: Вакарева Р.Ф., Столповского И.Г., Авсеенко И.В., Пятакова В.Ф., и исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с поручителей не имеется, поскольку требования банка заявлены к поручителям более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно после прекращения действия договоров поручительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам: поручителям Вакареву Р.Ф., Столповскому И.Г., Пятакову П.А., Авсеенко И.В., истцу было отказано.

Учитывая период начисления процентов, дату поступления настоящего иска в суд (<дата> года), а также заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с заёмщика Вакарева В.Ф. в пользу ОАО «АБ «Россия» процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчиков Вакарева В.Ф. и Столповского И.Г. в суде по данному делу представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов № Атаев А.С., за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу каждым из ответчиков по квитанциям от <дата> и <дата> было оплачено по <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Столповского И.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

<адрес> коллегии адвокатов № Атаев А.С. представлял интересы Столповского И.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что следует из протоколов судебных заседаний.

Из имеющихся в материалах дела квитанции № от <дата> видно, что Столповский И.Г. произвел оплату услуг за представительство его интересов в суде первой инстанции в Орловскую областную коллегию адвокатов № в размере <...> рублей.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что Столповскому И.Г. были оказаны платные юридические услуги, а так же принимая во внимание категорию дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Столповского И.Г. расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, частично в размере <...> рублей.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию с истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ОАО «АБ «Россия» в этой части являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что Столповским И.Г. не производилась оплата за услуги представителя Атаева А.С., истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Однако учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов по заявлению Столповского И.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала в пользу Столповского И.Г. <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о необходимости взыскания с истца в пользу Вакарева В.Ф. понесенных им расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, следовательно, оснований для взысканий с ОАО «АБ «Россия» в пользу Вакарева В.Ф. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, так как иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с истца в пользу Вакарева Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении требований Вакарева В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07.1.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала в пользу Вакарева Валерия Федоровича расходов на представителя в размере <...> рублей отменить.

В удовлетворении требований Вакареву Валерию Фёдоровичу к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала о взыскании расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 07.11.2014 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала в пользу Столповского Игоря Геннадьевича <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

Председательствующий судья

Судьи