Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-2113/2015;) ~ М-1865/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (ранее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что (дата) в магазине ЗАО «Связной логистика», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон (смартфон) торговой марки «<*****>», модель: Xperia <*****> серийный № (IMEI): № (далее по тексту Сотовый телефон, Телефон), стоимостью <*****> руб., а также сопутствующие товары: защитное стекло <*****> стоимостью <*****> руб., Флип-кейс <*****> стоимостью <*****> руб., услугу по наклейки стекла от 4 дюймов, стоимостью <*****> руб., акция 5% в Связном внутренний код товара № стоимостью <*****> руб., итого на общую сумму <*****> руб., которые были оплачены в полном объеме.

Со стороны же ответчика полагает договора купли-продажи неисполненным, поскольку Телефон, который находится на гарантийном обслуживании, предоставлен ему ненадлежащего качества. Так в процессе эксплуатации Сотового телефона были выявлены следующие его недостатки: в (дата) во время эксплуатации на экране Телефона по левому и правому краю экрана возникли вертикальные полосы «выгорания» - иного цвета, чем заставка на дисплее; отхождение экрана от корпуса смартфона с явно выраженным зазором, что является нарушением в части герметичности Телефона. Считает данный недостаток существенным, так как телефон приобретался как водостойкий.

Указанные недостатки сохраняются по настоящее время.

(дата) он был вынужден обратиться в отдел сотовой связи, где непосредственно приобретался Сотовый телефон, с письменной претензией с требованием устранить недостаток в течение 7 дней, либо произвести замену товара на аналогичный. (дата) им был получен ответ на претензию из которой следовало, что «сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара.»

(дата) Телефон был сдан на проверку качества с дефектами полосы на дисплее (дисплей основной), проблемами с контрастностью (дисплей основной), с указанием, что расшатан флип, имеются щели между панелей.

(дата) Сотовый телефон им был получен, ему предоставлен Акт проверки качества аппарата от (дата) из которого следует, что «…при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: полосы на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), расшатан флип, щели между панелей, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра». С полученным ответом он категорически не согласен, т.к. считает, что наличие недостатков было подтверждено сервисным центром, его вины в проявившихся недостатках не усмотрено, данные недостатки являются существенными, поскольку являются отступлением от условий договора купли-продажи в отношении указанного товара.

Ответ на претензию расценивает как отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены иены товара.

Стоимость Сотового телефона составляет <*****> руб., 1% от цены товара равен <*****>., период просрочки с (дата) (отказ в удовлетворении требования потребителя) по (дата) (на день подачи искового заявления), т.е. 20 дней. Тем самым размер неустойки составит <*****> руб.

Кроме того нарушение Ответчиком его прав как потребителя: продажей некачественного, дорогостоящего товара, отказом в удовлетворении моих требований в добровольном порядке, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий (волнений, переживаний) и недоверия к другим продавцам аналогичного товара. Ему пришлось неоднократно ездить в салон сотовой связи, где ей приобретался товар, общаться со специалистами сети «Связной», он убедился, что продавцы в данной отрасли так же законодательно безграмотные, поскольку они настаивают только на сдаче товара в ремонт, а иные действия им не знакомы. При обращении в салон сотовой связи с подобными требованиями возврата товара начинается психологическая атака со стороны продавцов, что не позволяет даже сформулировать свои мысли, поскольку постоянно перебивают, смотрят осуждающим взглядом и ведут беседу с потребителем одновременно несколько продавцов на повышенных тонах. Для защиты своих потребительских прав ему пришлось обращаться к специалистам по вопросам защиты прав потребителей, что привело к материальным затратам, а также затрате своего личного времени, что также причинило неудобства.

На основании чего со ссылкой на ст.15 Закона о защите прав потребителей, полагал что причиненный ему моральный вред подлежат компенсации в сумме <*****> руб.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Соболевым А.А. предъявлены к АО «Связной Логистика» исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи Сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы <*****> руб., а также о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение убытков расходов по приобретению сопутствующих товаров: защитное стекло стоимостью <*****> руб., флип-кейс стоимостью <*****> руб., услуги по наклейки стекла стоимостью <*****> руб., акция 5% в Связном внутренний код товара № стоимостью <*****> руб., взыскании в пользу истца с ответчика также расходов по консультации и подготовке претензии Свердловской областной коллегии адвокатов «Президиум» в сумме <*****> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <*****>., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата).. что на (дата) составит <*****> руб., компенсации морального вреда в размере <*****> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Соболев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. В состоявшихся по делу судебные заседаниях дал суду аналогичные объяснения. Указал, что по его мнению выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы в товаре имеется недостаток, он носит производственный характер, от ремонта Сотового телефона он отказывается.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что стороной ответчика не оспаривается приобретение истцом указанного в исковом заявлении Сотового телефона по цене <*****> руб., в котором в процессе эксплуатации был выявлен дефект.

Перечисленные в ст.18 Закона о защите прав потребителей требования (соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи) подлежат удовлетворению только если установлено, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

Приобретенный истцом товар является технически сложным, а соответственно также в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении него потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец впервые обратился к ответчику по истечение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является: установление не только того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; что недостаток возник в период гарантийного срока и до передачи товара истцу, то есть является производственным дефектом; но и является ли данный недостаток существенным.

Как следует из материалов дела,по истечению пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, истец (дата) обратился к ответчику с письменной претензией, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На претензию истца в установленный срок ответчик дал обоснованный ответ (имеется в материалах дела).

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст. 18 указанного Закона).

В соответствие с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара. (дата) сервисным центром установлено, что в товаре присутствует дефект, однако данный недостаток не существенный, он устраним в сервисном центре. Данный факт подтверждается техническим заключением, имеющимся в материалах дела.

Однако истец необоснованно отказался от передачи товара на предложенный ответчиком гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатка в товаре).

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой по усмотрению суда было поручено экспертам ООО «<*****>». Согласно заключения эксперта ФИО в товаре имеется заявленный истцом недостаток, который является производственным. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения выявленного дефекта требуется замена модуля дисплея и уплотнений. Устранение недостатка не требует значительных материальных и временных затрат.

Как указывалось выше, потребовать расторжения договора купли-продажи, или замены товара в данном случае истец вправе только в случае возникновения в товаре существенного недостатка. Данная категория является юридической.

Ответчиком был сделан запрос в авторизованный производителем товара сервисный центр ООО «<*****>». Согласно ответу на данный запрос выявленный в товаре недостаток дисплейного модуля и уплотнений в смартфоне «<*****>» может быть устранен заменой дисплейного модуля с вклейкой. Стоимость работ по замене дисплейного модуля с вклейкой при помощи специальной клейкой основы в смартфоне «<*****>» с учетом стоимости дисплейного модуля составит <*****> руб. Время, необходимое для выполнения работ по замене дисплейного модуля, займет от одного до двух рабочих дней при условии наличии запчасти на складе. Дисплейный модуль для смартфона «<*****>» имеется в наличии в ООО «<*****>». В случае наличия гарантии на товар, данные работы производятся на бесплатной основе.

Кроме того, согласно информации, полученной с сайтов двух сервисных центров стоимость работ по замене дисплейного модуля в смартфоне «<*****>» составляет <*****> – <*****> руб., что в среднем составляет 23% от стоимости смартфона. Время, необходимое для устранения данного недостатка, составляет от 30 до 60 минут. Запчасти имеются в наличии.

Ответчик считает, что данный недостаток не является существенным недостатком.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику единожды и по истечение пятнадцатидневного срока с момента передачи ему товара, недостатки в товаре ранее не устранялись; следовательно, отказ истца от передачи товара для проведения гарантийного ремонта не обоснован, и неправомерен.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора купли- продажи не подлежит удовлетворению. Остальные требования истца также незаконны, т.к. являются сопутствующими (вытекающими из основного) и удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, направив в материалы гражданского дела справку за подписью главного специалиста- эксперта Каменск-Уральского ТО ФИО1, согласно которой по мнению органов Роспотребнадзора заявленный Соболевым А.А. иск удовлетворению не подлежат. При этом в указанной справке изложены доводы, аналогичные приведенным стороной ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечение пятнадцати дней с момента его заключения, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, что не оспаривалось обеими сторонами спора.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом Телефоне существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию его по назначению, в рамках слушания дела представлено не было.

К такому выводу суд пришел, учитывая нижеизложенное.

Из объяснений обеих сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств (кассовый чек от (дата), гарантийный талон на товар руководство по запуску) следует, что (дата) истцом у ответчика АО «Связной Логистика» приобретён Сотовый телефон по цене <*****> руб., уплаченных полностью при заключении договора.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, недостатки в товаре начали проявляться в (дата) (полосы «выгорания» на экране дисплея, отхождение экрана от корпуса дисплея), что явилось причиной обращения Соболева А.А. к ответчику с письменной претензией (дата)

Тем самым как обоснованно указано стороной истца первичное обращение потребителя к продавцу имело место по истечение пятнадцати дней с момента приобретения товара, а следовательно правовое значение для разрешения заявленного спора (с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы) имеют такие обстоятельства как наличие в товаре недостатков, причина их возникновения, а также и существенность выявленного недостатка.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п.13,14) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из объяснений истца, составленного (дата) Акта проверки качества аппарата следует, что специалистом сервисного центра ответчика при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: полосы на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), расшатан флип, щели между панелей. При этом по утверждению стороны ответчика указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного цента.

От передачи товара на предложенный ответчиком гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатка в товаре) истец Соболев А.А. отказался, при рассмотрении гражданского дела также указывает на несогласия с проведением ремонта Сотового телефона.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО ООО «<*****>». Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материал дела Отчета № от (дата) в представленном на экспертизу Сотовом телефоне выявлены заявленные истцом недостатки (вертикальные полосы выгорания по левому и правому краям дисплея иного цвета, чем заставка на дисплее; отхождение экрана от корпуса смартфона с явно выраженным зазором, что является нарушением герметичности смартфона). По указанию эксперта причиной возникновения недостатков является конструктивный недостаток данной модели Сотового телефона, выраженной в использовании производителем неподходящего по физическим свойствам самоклеящегося уплотнения модуля дисплея, т.е. скрытый производственный дефект. Для устранения заявленных недостатков требуется замена модуля дисплея и замена комплекта однократно используемых самоклеящихся уплотнений. При наличии оригинальных запчастей надлежащего качества, устранение недостатка не потребует значительных затрат по времени.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Возражения стороны истца относительно возможности принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства, суд не принимает как беспочвенные, не основанные на каких-либо данных и обстоятельствах, позволяющих усомниться в правильности действий эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения.

Помимо этого как указано представителем ответчика АО «Свзной Логистика» и подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами, ответчиком был сделан запрос в авторизованный производителем товара сервисный центр ООО «<*****>». Согласно ответу директора филиаола ООО «<*****>» <адрес> от (дата) стоимость работ по замене дисплейного модуля с вклейкой при помощи специальной клейкой основы в смартфоне «<*****>» с учетом стоимости дисплейного модуля составит <*****> руб. Время, необходимое для выполнения работ по замене дисплейного модуля, займет от одного до двух рабочих дней при условии наличии запчасти на складе. Дисплейный модуль для смартфона «<*****>» имеется в наличии в ООО «<*****>». В случае наличия гарантии на товар, данные работы производятся на бесплатной основе.

Кроме того, согласно информации, полученной стороной ответчика с сайтов двух сервисных центров (скрин-шоты страниц из сети Интернет представлены в материалы гражданского дела) стоимость работ по замене дисплейного модуля в смартфоне «<*****>» составляет <*****> – <*****> руб., время, необходимое для устранения данного недостатка, составляет от 30 до 60 минут. Запчасти имеются в наличии.

Тем самым несмотря на производственный характер выявленных в сотовом телефоне Соболева А.А. недостатков, они не могут считаться существенными, посколоьку указанные недостатки не являются неустранимыми; расходы по их устранению не носят вопреки утверждения истца несоразмерного характера ни по стоимости, ни по времени (стоимость не более трети стоимости товара, время устранения – в пределах рабочего дня); не представлено доказательств выявления недостатков в товаре неоднократно, а также появления недостатка вновь после его устранения (поскольку на ремонт Телефон истцом передан не был).

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований Соболева А.А. к АО «Связной Лошистика» о расторжении договора купли-продажи Сотового телефона, возврата уплаченной за товар денежную сумму, суд не усматривает, в рассматриваемой ситуации истцом по сути избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Также не подлежит удовлетворению и требования Соболева А.А. о взыскании с его пользу с АО «Связной Логистика» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначально заявленного требования, основаны на наличии в товаре существенного недостатка и права у потребителя отказаться от договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соболева А.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>