Решение по делу № 2-196/2021 (2-3726/2020;) ~ М-2743/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-196/2021

УИД 74RS0038-01-2019-002314-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                         Громовой В.Ю.,

при секретаре                                                                      Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой Н.И. к Кожевиной Л.И. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Кожевиной Л.И. об обращении взыскания на 12750/46457076 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38 921 759 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что Калининским районным судом города Челябинска от 11 июня 2020 года с ответчика в пользу Поповой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 658 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 47 493 руб., судебные расходы в размере 7 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 658 433 руб. 21 июля 2020 года решение суда вступило в законную силу. 06 августа 2020 года в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности. 07 августа 2020 года в отношении ответчика в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Ответчик не погасила задолженность перед истцом даже частично. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения долга. У ответчика в собственности имеется спорное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Гизатуллина В.Ш., Савиновских З.П., Кардонский П.И., Смердова З.И., Малых В.В., Снагатулин Б.А.. Гетц В.Г., Меленчук С.Л., Артюшина М.З., Гилязов М.Б., Бурматова А.И., Габитова Г.Н., Мурашова М.Н., Полякова А.Н., Ишкильдин М.М., Гилязов К.Ш., Снагатулин Х.А., Гилязова М.Б., Меньшикова Е.К., Мартынова Т.П., Плеханова А.Н., Манакова А.С., Фахрисламов Н.С., Морозова С.П., Саедгалин Р.Б., Степаненко С.Н., Мухаметгалин А.А., Коркин С.В., Коркина Т.В., Никулин В.Н., Чеботаев В.И., Семенова Н.Ф.,Трифонов И.С., Водопьянов А.В., Платонов П.Н., Шукшина Е.Ю., Шукшина Н.В., Швейкин К.С., Поларшинова И.С., Швейкина Е.С., Чеканцева Н.П., Гусев В.П., Сулейманова Э.З., Сатонина Е.А., Янковская И.И., Чеканцева Н.П., Кожевина И.А., Криницина Т.И.. Кнутарев А.Е., Панин И.А., Трифонов В.С., Пшакина В.А., Копытина Н.А., Агарков Ю.Р., Чеканцев А.А., Елистратов Т.Г.

Истец Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Н.И. - Уткин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кожевина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Платонова П.Н. - Воробей Н.С. в судебном заседании рассмотрение требований истца оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Калининский РОСП г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель РОСП по Калининскому району г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Тоболова З.Г., Кардонский П.И., Смердова З.И., Малых В.В., Снагатулин Б.А., Гетц В.Г., Меленчук С.Л., Гилязов М.Б., Бурматова А.И., Габитова Г.Н., Мурашова М.Н., Поляков А.В., Ишкильдин М.М., Гилязов К.Ш., Гилязова Р.Х., Меньшикова Е.К., Мартынова Т.П., Плеханова А.Н., Манакова А.С., Фахрисламов Н.С., Морозова С.П., Саедгалин Р.Б., Коркин С.В., Коркина Т.В., Никулин В.Н., Чеботаев В.И., Семенова Н.Ф.,Трифонов И.С., Водопьянов А.В., Платонов П.Н., Шукшина Е.Ю., Шукшина (Пожарицкая) Н.В., Швейкин К.С., Поларшинова (Шелехова) И.С., Швейкина (Капцош) Е.С., Чеканцев А.А., Яловега Л.А., Гусев В.П., Сулейманова Э.З., Сатонина Е.А., Янковская И.И., Чеканцева Н.П., Кожевина И.А., Криницина Т.И.. Кнутарев А.Е., Панин И.А., Трифонов В.С., Пшакина В.А., Копытина Н.А., Агарков Ю.Р., Чеканцев А.А., Елистратов Т.Г., Неверов Д.А., Курбюкова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица Платонова П.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 июля 2020 года решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 июня 2020 года с Кожевиной Л.И. в пользу Поповой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 658 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 47 493 руб., судебные расходы в размере 7 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 658 433 руб. (том 1 л.д. 12-14)

06 августа 2020 года в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности (том 1 л.д. 15).

07 августа 2020 года в отношении Кожевиной Л.И. в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела также следует, что ответчик Кожевина Л.И. является собственником 2750/46457076 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38 921 759 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС. Собственниками других долей, включая наследников умерших собственников, являются Кардонский П.И., Смердова З.И., Малых В.В., Снагатулин Б.А., Гетц В.Г., Меленчук С.Л., Гилязов М.Б., Бурматова А.И., Габитова Г.Н., Мурашова М.Н., Поляков А.В., Ишкильдин М.М., Гилязов К.Ш., Гилязова Р.Х., Меньшикова Е.К., Мартынова Т.П., Плеханова А.Н., Манакова А.С., Фахрисламов Н.С., Морозова С.П., Саедгалин Р.Б., Коркин С.В., Коркина Т.В., Никулин В.Н., Чеботаев В.И., Семенова Н.Ф.,Трифонов И.С., Водопьянов А.В., Платонов П.Н., Шукшина Е.Ю., Шукшина (Пожарицкая) Н.В., Швейкин К.С., Поларшинова (Шелехова) И.С., Швейкина (Капцош) Е.С., Чеканцев А.А., Яловега Л.А., Гусев В.П., Сулейманова Э.З., Сатонина Е.А., Янковская И.И., Чеканцева Н.П., Кожевина И.А., Криницина Т.И.. Кнутарев А.Е., Панин И.А., Трифонов В.С., Пшакина В.А., Копытина Н.А., Агарков Ю.Р., Чеканцев А.А., Елистратов Т.Г., Неверов Д.А., Курбюкова Н.М. (том 1 л.д. 62-100).

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона«Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что предложение о выкупе 12750/46457076 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 38 921 759 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС, принадлежащий Кожевиной Л.И., истцом Кардонскому П.И., Смердовой З.И., Малых В.В., Снагатулину Б.А., Гетц В.Г., Меленчук С.Л., Гилязову М.Б., Бурматовой А.И., Габитовой Г.Н., Мурашовой М.Н., Полякову А.В., Ишкильдину М.М., Гилязову К.Ш., Гилязовой Р.Х., Меньшиковой Е.К., Мартыновой Т.П., Плехановой А.Н., Манаковой А.С., Фахрисламову Н.С., Морозовой С.П., Саедгалину Р.Б., Коркину С.В., Коркиной Т.В., Никулину В.Н., Чеботаеву В.И., Семеновой Н.Ф.,Трифонову И.С., Водопьянову А.В., Платонову П.Н., Шукшиной Е.Ю., Шукшиной (Пожарицкой) Н.В., Швейкину К.С., Поларшиновой (Шелеховой) И.С., Швейкиной (Капцош) Е.С., Чеканцеву А.А., Яловега Л.А., Гусеву В.П., Сулеймановой Э.З., Сатониной Е.А., Янковской И.И., Чеканцевой Н.П., Кожевиной И.А., Кринициной Т.И.. Кнутареву А.Е., Панину И.А., Трифонову В.С., Пшакиной В.А., Копытиной Н.А., Агаркову Ю.Р., Чеканцеву А.А., Елистратову Т.Г., Неверову Д.А., Курбюковой Н.М. не направлялось.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на долю ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника и отказа иных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к Кожевиной Любови Ивановне об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Громова В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.                                                  

Председательствующий                                                    Громова В.Ю.