Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2013 ~ М-2421/2013 от 01.04.2013

№ 2-3399/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ УралСиб» взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости ТС является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения по независимой оценке. В установленный срок ответчиком требование не исполнено. Таким образом, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление, просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении. Требование о взыскании расходов по оценке поддерживает, просит взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Акопян С.Г.), на препятствие (опору уличного освещения. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Акопян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил не безопасный маневр. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Акопяну С.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО), в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Русфинанс Банк», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу Акопяна С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения Акопяну С.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля прекращено.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст.15 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акопяна С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акопяна С.Г. расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова