Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6044/2019 от 27.08.2019

Судья Работкин А.В. Дело № 22-6044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Явнова И.Г.,

его защитников – адвоката Титова В.М. (удостоверение № 8140, ордер 168),

адвоката Литвинова В.Н. (удостоверение № 1428, ордер 168457),

осужденного Бода М.М.,

его защитника – адвоката Баркова С.Н. (удостоверение № 4304, ордер 869897),

осужденного Холодкова В.Л.,

осужденного Григорьева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Явнова И.Г., его защитников – адвоката Литвинова В.Н., адвоката Титова В.М. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 г., которым

ЯВНОВ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся <...> в <...> КК, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 тысяч рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года.

Этим же приговором осуждены Холодков В.Л., Бода М.М., Григорьев М.В., который не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав выступления осужденных и их защитников, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором суда Явнов И.Г., Холодков В.Л., Бода М.М., Григорьев М.В. признаны виновными в причинении ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Литвинов В.Н. просит отменить приговор, оправдать Явнова И.Г.. Основаниями отмены приговора, по мнению защитника, являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Событие преступления не доказано, выводы суда о виновности Явнова И.Г. основаны на предположениях, непроверенных и недопустимых доказательствах, при наличии существенных противоречий в доказательствах. Полагает, что ряд процессуальных действий совершенны в ходе предварительного расследования с нарушением закона (возбуждение уголовного дела, создание следственной группы, проведение оперативно-розыскных мероприятий, осмотр места происшествия, проведение экспертизы), что влечет признание недопустимыми полученных на их основе доказательств обвинения. Замер расстояния при осмотре местности производился следователем с помощью показаний спидометра, что недопустимо. Свидетель Гмыря О.В. не был осведомлен о местах забора грунта, соответственно осмотр местности с его участием является недостоверным. В суде данный свидетель не подтвердил свои прежние показания, уточнил их, что не получило оценку суда. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств. Свидетели Кущ, Куба, Сальников, Клименко, Кристисиашвили показали, что им ничего не известно об обстоятельствах вменяемого Явнову И.Г. деяния, следователь исказил их показания. Вопреки выводам суда, осужденные Холодков, Бода, Григорьев не показали о наличии договоренности с Явновым на совершение преступления. Показания представителя потерпевшего не подтверждают виновность Явнова И.Г.. Не подтверждено, что Явнов И.Г. умышлено, с целью совершения преступлений, используя свое служебное положение, назначал на должность кого-либо; что Явнов И.Г. предлагал <...> в качестве подрядчика; что денежные средства перечислялись с расчетного счета ФГБУ. Отсутствуют доказательства получения Явновым И.Г. денежных средств. Перечисленные сомнения в доказательствах обвинения не были устранены судом, что должно толковаться в пользу невиновности Явнова И.Г., и влечет отмену обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник Титов В.М. также просит отменить приговор, оправдать Явнова И.Г.. В обоснование указывает аналогичные доводы, дополнительно просит учесть, что суд необоснованно не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты, направленные на доказывание невиновности Явнова И.Г..

В апелляционной жалобе осужденный Явнов И.Г. также просит отменить приговор, оправдать его. В обоснование указывает аналогичные доводы, дополнительно просит учесть выводы прилагаемого заключения специалиста.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Явнова И.Г., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбужденно в установленном законом порядке, при наличия повода и оснований. Доследственная проверка, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия также проведены в полном соответствии с законом.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Явнова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

При этом суд руководствовался, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд обоснованно установил, что в действиях осужденных отсутствуют признаки хищения, однако, их действия по самостоятельному, без согласования со второй стороной заключенного договора, в данном случае - государства, без внесения изменений в проектную документацию в части определения новых мест для забора грунта и определению фактических расстояний по осуществляемым перевозкам, лишало заказчика права на защиту своих интересов по пересмотру расценок и оплате по фактическому расстоянию за перевозку грузов к реконструируемому объекту, чем и был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд посчитал, что в действиях осужденных содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ - причинение имущественного вреда собственнику, без признаков хищения.

Об отсутствии хищения также свидетельствует, что денежные средства, подрядной организации <...>», руководителями которой являлись Бода М.М. и Григорьев М.В., были получены за фактически выполненные работы по реконструкции водохранилища в соответствии с проектной документацией, претензий по качеству к которым не имелось, то есть заказчик в лице государства, получило полностью необходимый ему заказ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Явновым И.Г. данного преступления группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Все свидетели сотрудники ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» («Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»), в том числе руководитель Северского филиала данной организации, поясняли, что неоднократно доводили до сведения Явнова И.Г., являвшегося непосредственным руководителем ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Холодкова В.Л., являвшегося заместителем ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», должность которого была образована сразу после начала работ на Крюковском водохранилище и создана специально для контроля за проведением данных работ, что <...> производит перевозку грунта из карьеров, которые расположены на расстоянии менее чем 40 км, а указывают в актах выполненных работ данное расстояние. Однако непосредственно Холодков В.Л. и Явнов И.Г. давали им указание подписывать и подтверждать данные акты от имени ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», ссылаясь, что в проекте указана средняя величина в 40 км, которая и должна, несмотря на перевозку с меньших расстояний, быть указана в актах выполненных работ. При этом, данные указания продолжали действовать на сотрудников ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», даже после перехода Явнова И.Г. за несколько месяцев до окончания работ по реконструкции на другую работу.

Указание же в актах выполненных работ средней величины в 40 км на меньшие расстояния лишало право заказчика, в данном случае - государство, на экономию федеральных средств, выделенных на реконструкцию водохранилища.

Одностороннее изменение карьеров и мест забора грунта, повлекло за собой и изменение расстояния осуществляемой перевозки грунта, так как часть этих карьеров и мест забора грунта, располагалась значительно ближе к объекту реконструкции – Крюковскому водохранилищу, в связи с чем изменение расстояния перевозки грунта, является существенным обстоятельством и должно было проводится только с согласия обеих сторон, чего осужденные, в силу занимаемых ими руководящих должностей, не могли не знать.

Расстояние между указанными объектами установлено на основании показаний автомобильного спидометра, который помимо измерения скорости, также позволяет измерять и пройденные расстояния.

Вопреки доводам осужденного Явнова И.Г. установлено, что денежные средства на счет <...> поступали со счета Министерства сельского хозяйства России, о чем Явнову И.Г., как руководителю головного предприятия, было достоверно известно.

После того, как Явнов И.Г. занял руководящую должность в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», он стал предлагать сотрудникам <...> участвовать в конкурсах по заключению государственных контрактов с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». При этом после увольнения Явнова И.Г. из ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» контракты с <...> не заключались.

Факт предварительного сговора Явнова И.Г., Холодкова В.Л., Бода М.М. и Григорьева М.В. подтверждается также тем обстоятельством, что Холодков В.Л. работал в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» до того момента, пока руководителем учреждения был Явнов И.Г., после увольнения которого уволился и сам Холодков В.Л. по собственному желанию. Кроме того, <...> под руководством Бода М.М. и Григорьева М.В. участвовало в конкурсах и неоднократно в период с 2014 по 2016 год включительно и выигрывало право заключать государственные контракты с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» только в тот период, когда руководителем учреждения являлся Явнов И.Г.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, тщательно проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При этом нашли подтверждение доводы сторон░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░ ░.░.-1» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 119 ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (< ░.░.░. >22, < ░.░.░. >13, < ░.░.░. >14, < ░.░.░. >15, < ░.░.░. >16, < ░.░.░. >17, < ░.░.░. >18, < ░.░.░. >19 ░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░