Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44134/2018 от 02.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Бекетовой В.В.,

по докладу < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что <...> между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Хендай», г/н X 235 СИ 123. Страховая сумма определена сторонами в размере 636754 руб., страховая премия 37226,49 руб., безусловная франшиза 15000 рублей. Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора <...> автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в урегулировании страхового случая по части заявленным истцом повреждений автомобиля, мотивируя тем, что они не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от <...>, согласно которому стоимость ущерба составляет 138284 рублей, УТС – 31493 рублей, потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, < Ф.И.О. >5 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно выдало направление на ремонт, в ходе которого было установлено, что ряд повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>

с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу < Ф.И.О. >6 сумма страхового возмещения в размере 1011744,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10649 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что страховая компания обоснованно отказала истцу в урегулировании страхового случая по заявленному им событию. Договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, оснований для применения мер гражданской ответственности у суда в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные < Ф.И.О. >4 исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора добровольного страхования от <...>, в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от <...>, на основании которых заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

При этом, в силу п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, судом достоверно установлено, что поврежденный автомобиль истца был предоставлен последним для осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза ЮГ», а в последствии на ремонт на СТОА ООО «Сервис Люкс», однако в установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, 25 дневный срок страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля не организован.

По общим правилам, установленным ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспаривается, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, взыскал с ответчика в пользу истца 101744,95 рублей ( 104356 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12388,95 руб. УТС – 15000 франшиза).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа, установленного ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязательства ответчиком не были исполнены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: