Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1895/2014 ~ М-1653/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1895/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

при секретаре     Едаловой К.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой <данные изъяты> к Болтунову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова А.А. обратилась в суд с иском к Болтунову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что 15 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор займа мебели на общую сумму 77 400 руб. на срок до 26 октября 2012 года. Подтверждением предоставления мебели ответчику в долг является расписка. Сумму займа ответчик обязан был вернуть 26 октября 2012 года, но свои обязательства не выполнил. Договором займа от 15.09.2012 были предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 0,1% от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом составит 1214 руб.75 коп. По состоянию на 02 апреля 2014 года проценты на сумму займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ, будут составлять 10 325,37 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 77 400 руб., проценты на сумму займа за период с 15.09.2012 по 02.04.2014 в размере 1214 руб.75 коп. и по дату вынесения решения суда, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 02.04.2014 в размере 10 325 руб.37 коп. и по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины 2868 руб.20 коп.

Истица Логинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болтунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Логиновой А.А – адвоката Маковкину К.А., суд считает, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что истица Логинова <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежной суммы. При этом, как следует из расписки от 15.09.2012, Болтунов С.А. взял мебель Логиновой А.А. в рассрочку, обязался вернуть долг в размере 77 400 руб. своему кредитору Логиновой А.А. до 26.10.2012.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Маковкина К.А., данная мебель передана истицей ответчику для реализации в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик Болтунов <данные изъяты> также является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Болтунову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами имеет место экономический спор.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

В силу требований п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеназванный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.22,134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2868 ░░░.12 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № 03.04.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░