Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2011 (1-238/2010;) от 20.10.2010

Дело№1-5/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса        4 апреля 2011 года.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Коробейникова С.А, при секретаре У., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> О., подсудимых: Ш., Х., защитников: Г., представившего удостоверение № и ордер №, Е., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших: К., Г., М., Б., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ш., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, учащегося 9»а» класса МОУ СОШ №, не судимого, осужденного дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, под стражей с дата, копию обвинительного заключения получил дата,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

Х., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>7, не судимого, копию обвинительного заключения получил дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 20 часов, несовершеннолетний Ш., дата г.р., в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащую Ч., где оказывая психическое воздействие и подавляя волю к сопротивлению, грубо выражаясь нецензурной бранью, потребовал у Ч. и Б. передачи ему денег и спиртного. Получив отказ, Ш., размахивая перед лицом Б. руками, потребовал от неё выдачи денег, принадлежащих Ч., после чего, осознавая противоправность своих действий, стал обыскивать квартиру, и, обнаружив на подоконнике окна деньги в сумме 3000 рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие Ч., открыто, в присутствии Б., похитил их, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Продолжая свои преступные действия направленные на совершение хищения чужого имущества, Ш., путем свободного доступа, с полки «прихожей», тайно похитил два сотовых телефона «Нокиа» стоимостью 1250 рублей каждый, принадлежащие собственникам Б. и Ч., причинив им своими действиями материальный ущерб по 1250 рублей каждому, на общую сумму 2500 рублей.

дата, около 21 часа, несовершеннолетний Ш., дата г.р., в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с Х., подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К..

Ш., выдавив стекло оконной рамы, незаконно проник через окно внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К., после чего вернулся к окну и попросил Х. принять похищенный им телевизор в руки. Х. в это время находился под окном, со стороны улицы, создавал необходимые условия для совершения преступления. Х., содействуя совершаемому Ш. преступлению, помог ему извлечь телевизор из квартиры, Х. обеспечил Ш. возможность довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершив хищение при пособничестве Х., Ш. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями собственнику К. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Ш. и Х., действуя совместно и согласованно, договорились о сбыте похищенного Ш. телевизора в кафе «<данные изъяты>».

Заведомо зная, что телевизор добыт преступным путем в результате совершения кражи, Ш. и Х., приехали в кафе «Речник», где сбыли похищенный телевизор, принадлежащий К., - Л. за 500 рублей, введя последнего в заблуждение в части добросовестного приобретения права на телевизор.

Полученными деньгами за проданный телевизор, Ш. и Х. распорядились по своему усмотрению.

дата, около 01 часа, несовершеннолетний Ш., дата г.р., преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из шифоньера, тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, принадлежащие Г., причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

дата, в период с 22 часов до 24 часов, несовершеннолетний Ш., дата г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, незаконно, без цели хищения, завладеть автомобилем ГАЗ-31029 г.н. № регион, принадлежащим М., находящимся во дворе <адрес> края, чтобы покататься, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, открыл незапертую правую заднюю дверь автомашины, проник в салон, нашел электрические провода под рулевым колесом, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля и тронулся с места, после чего на данном автомобиле скрылся.

Подсудимый Ш. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении хищений признает полностью, вину по ст. 166ч.1 УК РФ не признает, оговорил себя по данному факту. От дачи показаний Ш. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ш., данных на предварительном следствии (л.д. 77-78, 179-182, т.1, 29-32 т.2), следует, что в середине июля 2010 года, точной даты не помнит, на улице, он познакомился с незнакомым ему ранее мужчиной, и предложил ему выпить, для чего пригласил к своему знакомому Ч., который проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже дома. Придя к Ч. домой, они стали распивать спиртное, дома у него также находилась женщина. Происходившее в дальнейшем помнит смутно, так как опьянел. Требовал ли у Ч. и его сожительницы денег не помнит, угрожал ли расправой, тоже не помнит. Но точно помнит, что забрал с подоконника комнаты деньги, ему не принадлежащие, чьи они были, Ч. или его сожительницы, не знает. Забрав деньги, он и мужчина с которым пришел, ушли. Брал ли сотовые телефоны из их квартиры, не помнит, так как был пьян, но не исключает такой возможности. По краже телевизора из дома К. поясняет следующее: в середине дата через несколько часов после хищения им денег у Ч., он пошел к ярмарочной площади, где встретил знакомого ему ранее Х., вместе с ним стали употреблять спиртное. Через некоторое время он предложил ему выпить дома у знакомого К., который проживает по адресу <адрес>, тот согласился. Вместе они подошли к указанному дому, он постучал, но дома никого не оказалось. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из дома К., для чего он подошел к оконной раме, выставил стекло и через окно проник внутрь дома, Х. остался на улице. В доме он увидел цветной телевизор, который взял в руки и пошел обратно к окну, где попросил Х. взять у него телевизор, затем он сам выбрался через окно из дома, и забрал у Х. похищенный телевизор. После этого, они договорились продать похищенный им телевизор в кафе «<данные изъяты>». Х. вызвал автомашину «такси», на которой они вдвоем поехали к кафе, где за помещением кафе увидели мужчину и предложили ему купить у них телевизор, пояснив, что он принадлежит им, и что у них также имеются на него документы. Мужчина привел к ним женщину, вместе они осмотрели телевизор и сказали, что его рабочее состояние нужно проверить у них дома. Для чего поехали на «такси» к дому этого мужчины, название улицы не помнит, вошли в его квартиру, включили телевизор в сеть, и стали его настраивать. После чего этот мужчина сказал, что купит телевизор, о цене договорились в 500 рублей. Он достал откуда-то из шифоньера деньги, но у того оказалась крупная купюра, тогда мужчина и Х. поехали в ближайший магазин, чтобы разменять деньги, он сам остался в квартире у мужчины. Кроме него там также находились маленькие дети. Когда хозяин дома и Х. уехали, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почему-то решил проверить шифоньер, в котором находились вещи, откуда мужчина достал деньги. В вещах он нашел деньги в сумме 1500 рублей, похитил их и сразу вышел из дома. По угону автомашины, принадлежащей его дяде М., поясняет, что дата, около 20 часов, когда М. ушел из дома, он решил покататься на его автомашине ГАЗ-31029, припаркованной у их дома, ключей у него не было. Он вышел на улицу, открыл незапертую заднюю дверь автомашины, проник внутрь салона, достал из-под рулевой колонки провода и «напрямую» соединил их, запустил двигатель автомашины, тронулся с места и поехал кататься по городу. У магазина «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, встретил своего знакомого Н., вместе с ним распили спиртное, и повез того домой. Проезжая по <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», он, не справившись с управлением, так как не было отрегулировано сцепление, совершил столкновение с автомашиной «VOLKSWAGEN», который был припаркован с торца магазина «<данные изъяты>», после этого он въехал в фасад <адрес>, после этого вышел из автомашины, подошел к хозяину иномарки, и вызвали сотрудников милиции.

Х. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что полностью настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Х., данных на предварительном следствии (л.д.168т.1), следует, что дата, днем он выпивал с друзьями, вечером этого же дня он проходил по ярмарочной площади, где встретил своего знакомого Ш., с которым вместе выпили спиртного, после чего Ш. предложил ему пойти в гости к знакомому К., у которого дома можно распить спиртное, он согласился и вдвоем они направились в сторону дома К. по адресу <адрес>2, но того дома не оказалось и Ш. сказал, что у него возник умысел совершить кражу из этого дома, на что он стал отговаривать Ш., но тот ответил, что все будет нормально, выставил окно, влез внутрь дома и через некоторое время появился в окне и попросил принять у него телевизор в руки, после чего Ш. выбрался из дома и забрал у него телевизор и сказал, что его нужно продать, для чего они вызвали автомашину «такси» и поехали в кафе «<данные изъяты>», где незнакомому ранее мужчине предложили купить у них телевизор, тот согласился и втроем они поехали к мужчине домой, где телевизор проверили, и мужчина достал купюру в сумме 1000 рублей, и так как у них не было сдачи, то он и мужчина поехали в ближайший магазин разменивать деньги, Ш. остался в квартире мужчины. После чего они вернулись к его дому, мужчина передал ему 500 рублей и он уехал в кафе «<данные изъяты>».

Вина Ш., Х. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту открытого хищения денег и сотовых телефонов, принадлежащих Ч., Б. дата по адресу: <адрес>16:

Потерпевший Ч. показал, что дата, около 20 час. к нему домой по адресу <адрес> пришел молодой парень Ш., который год-полтора назад приходил к нему домой, так как они ранее проживали в одном городе; <адрес>, вместе с ним пришел еще один мужчина, на вид около 45 лет. Войдя в квартиру, Ш. потребовал от него денег и спиртного, после чего, он, опасаясь за свою жизнь и за жизнь Б., выбежал на улицу, в поисках посторонней помощи. Вернувшись в квартиру, ни Ш., ни мужчины в его квартире не было. Б. пояснила ему, что Ш. угрожал ей, и похитил с подоконника деньги в сумме 3000 рублей, затем похитил сотовые телефоны, которые находились на полке «прихожей» в коридоре квартиры и после чего убежал. Сотовые телефоны приобретались в магазине <данные изъяты>» в дата

Потерпевшая Б. суду показала, что дата она находилась в квартире своего сожителя Ч. по адресу <адрес>16, около 20 часов к ним домой постучали. В квартиру вошли двое мужчин, одного из них Ч. называл Ш., второй мужчина был на вид 45-ти лет. Войдя в квартиру, Ш. потребовал передачи ему денег и спиртного, на что получил отказ, после чего Ш. начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь ударить. В какой-то момент Ч. выбежал из квартиры. Ш., заметив это, стал обыскивать квартиру и на подоконнике нашел деньги в сумме 3000 рублей, различными купюрами. Выходя из квартиры, он похитил два сотовых телефона, принадлежащие ей и Ч.. Просит взыскать с Ш. 1250 рублей

Свидетель Д. суду показал, что дата с Ш. зашел в квартиру на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире находился мужчина и женщина по имени Б. Стали распивать спиртное, Ш. с Б. вышел на балкон. Мужчина куда-то ушел. Он сказал Ш., что нужно идти. Он слышал, как Ш. что-то брал с подоконника, слышал шорох купюр и звон монет. Он тянул Ш. идти, но тот не шел. Тогда он ушел из квартиры. Ш. его догнал, показал два телефона, сказал, что один отдаст ему. Потом сели на лавочку, пили пиво. Через некоторое время подошли трое мужчин, и он ушел. Ш. так же говорил, что у него есть деньги. Он понял, что сотовые телефоны и деньги Ш. взял в квартире. Не слышал, чтобы Ш. просил деньги в квартире. Ш. просил деньги у женщины, выражался при этом нецензурно.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Д., данных на предварительном следствии (л.д.155-157 т.1), следует, что дата он шел по <адрес>, навстречу ему двигался незнакомый ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень остановился и представился «И.», и предложил выпить спиртного, на что он согласился. Вдвоем они пошли в дом по <адрес>. квартира расположена на первом этаже, номера дома и квартиры не помнит. Двери открыл мужчина, которого «И.» называл Ч.. Войдя в квартиру, Ш., как он узнал позднее от сотрудников милиции истинную фамилию «И.», стал требовать от мужчины и находившейся в квартире женщины деньги, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь ударить, показывая превосходство силы. В какой-то момент Ш. начал обыскивать квартиру, поднимал обивку дивана, кресел, и, обнаружив на подоконнике комнаты деньги, похитил их. Уже в коридоре, Ш. на полке «прихожей» увидел два сотовых телефона, которые так же похитил.

Другие материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в ходе следствия по уголовному делу № (л.д. 161),

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована и исследована обстановка на месте происшествия (л.д.37-38),

- протокол явки с повинной Ш., в котором он пояснил, как именно им было совершено преступление, указал, что с подоконника в комнате взял все деньги (л.д.45).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ш. указание на совершение им открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт высказывания угроз применения насилия не имеется. Кроме того, действия Ш. по фактам хищения денег и сотовых телефонов необходимо считать одним длящимся преступлением, поскольку умысел Ш. был направлен на хищение чужого имущества, деньги и сотовые телефона были похищены в одном месте в одно время. Квалификация действий Ш. по ст. 158ч.1 УК РФ является излишней.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она подтверждена материалами дела, показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными в судебном заседании. Из квалификации действий Ш. следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из обвинения Ш. следует исключить указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как вмененное излишне.

Суд считает правдивыми показания Ш., данные на предварительном следствии по указанным обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля. Оснований считать, что Ш. себя оговорил, не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевших Б., Ч., их показания последовательны, обстоятельны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд считает правдивыми показания Д., его показания последовательны, обстоятельны, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Показания Д. подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями Ш., данными на предварительном следствии. Суд считает обоснованной оценку причиненного ущерба, она дана потерпевшими с учетом давности приобретения сотового телефона, оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного, подвергать сомнению показания потерпевших в данной части, не имеется.

Действия Ш. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Ш., Х. по факту кражи у К. по адресу: <адрес>2, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

Потерпевший К. суду показал, что дата вернувшись к себе домой, по адресу <адрес>, подошел к входной двери, открыл ключами навесной замок, вошел внутрь дома и обнаружил пропажу своего телевизора «LG», который он приобретал в дата за 5500 рублей, в настоящее время телевизор оценивает в 4000 рублей, ущерб не является для него значительным, доход составлял 8000 рублей. Также он увидел, что окно было прикрыто, хотя он помнит, что закрывал его. Телевизор ему возвратили сотрудники милиции

Свидетель Л. суду показал, что около дата он позвонил Г. на сотовый телефон и сказал, что приедет за ней. Уложив детей спать, на автомашине «такси» вместе с Ворочевым, он поехал в «<данные изъяты>» и пошел искать жену. Через несколько минут, к нему с Г. подошел Я. и сказал, что двое молодых людей предлагают купить цветной телевизор «LG». Я. спросил, не нужен ли ему телевизор, тот ответил, что нужно посмотреть его. После чего, Г. сказала, что телевизор для начала нужно проверить, в рабочем он состоянии или нет. Парни сказали, что телевизор принадлежит им, что могут принести документы на него. Почти сразу он и эти двое парней, на автомашине «такси» поехали к нему домой, вошли в квартиру, включили телевизор в розетку и стали настраивать его. Он, увидев, что телевизор в рабочем состоянии, купить его согласился, для чего, открыл шкаф и достал деньги, которые с женой хранили в кармане одежды. Возможно, что один из парней видел, откуда именно он доставал деньги. Он с ними договорился о сумме в 500 рублей, и так как у него была купюра достоинством 1000 рублей, у него возникла необходимость разменять деньги, для чего с одним из парней поехал в ближайший магазин, разменял деньги и вернулся к своему дому. Парень из «такси» выходить не стал, ему он передал 500 рублей и заплатил за «такси», тот сказал, что он поехал за документами и пультом управления от телевизора. После этого он сразу же вошел в квартиру и увидел, что второго парня уже нет,

Потерпевшая Г. суду показала, что около 01 часа дата, Л. позвонил на её сотовый телефон и сказал, что ждет у входа в кафе «<данные изъяты>», она вышла. Л. был не один, вместе с другом Я. сказал, что к нему подходили двое молодых людей и предлагали купить телевизор, Я. сказал, что телевизор нужно посмотреть, для чего они зашли за помещение кафе, визуально осмотрели телевизор. Она спросила у парней краденый ли телевизор, они ответили: «Нет», после чего Л. сказал, что телевизор нужно проверить, для чего вызвали автомашину «такси» и втроем с этими парнями уехал к себе домой. Она вызвала следующее «такси» и следом за ними, вместе с Я. поехала домой. Войдя в квартиру, она увидела сидящего на кровати сына Х., который сказал, что приходил папа с двумя дяденьками, которые принесли телевизор, один из них остался в квартире, другой вместе с отцом уехал.

Вина Х., Ш. доказана другими материалами дела:

- заявлением К. о краже у него телевизора «LG» стоимостью 4000 рублей из дома по адресу: <адрес> (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована и исследована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук (л.д.5-9),

- протоколом явки Х. с повинной, в которой Х. сообщил о совершенном им пособничестве Ш. в совершении кражи телевизора из дома К. и подробно описал обстоятельства совершения преступления. (л.д.22),

- протоколом изъятия телевизора «LG», принадлежащего К. (л.д.87),

- протокол осмотра телевизора «LG» похищенного Ш. из дома К. по адресу <адрес> (л.д.99-100),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства телевизора «LG» похищенного
Ш. из дома К. по адресу <адрес>(л.д. 101),

- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что пять следов пальцев рук, размерами 13x18мм, 15x24мм, 10x20мм, 17x19мм, 18x22мм, откопированные на четырех отрезках склеивающей прозрачной ленты, размерами 50x122мм, 50x76мм, 50x90мм, 50x90мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры «<адрес>, пригодны для идентификации личности. Из них два следа пальцев рук, размерами 13x18мм, 15x24мм оставлены - средним и безымянным пальцами левой руки Х., (л.д. 122-128).

Суд считает правдивыми показания Х., Ш., данные на предварительном следствии, их показания последовательны, обстоятельны, полностью соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований считать, что подсудимые себя оговорили, у суда не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевшего, свидетелей, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, обстоятельны и последовательны, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

В своих показаниях потерпевший К. указал, что телевизор оценивает в 4000 рублей, ущерб для него значительным не является, его доход составлял 8000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами из квалификации действий Ш., Х. суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения.

Суд считает доказанным тот факт, что имело место незаконное проникновение в жилище, действовали Ш. и Х. согласованно, понимали и осознавали, что делает каждый из них, желали достижения общего преступного результата. Тот факт, что сам Х. не проникал в жилище, не является свидетельством того, что им не совершалось хищение из квартиры К.. Х. понимал, что Ш. совершает хищение, помог ему, держал выставленное стекло, помог вытаскивать телевизор из квартиры, совместно с Ш. продавал данный телевизор. Из анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Ш., Х. носили согласованный характер, Х. оказывал непосредственное содействие Ш. в совершении хищения. До начала совершения хищения Ш., Х. понимали, что совершают преступление. Несмотря на то, что до момента хищения между Ш. и Х. не было устной договоренности на совершение хищения, их совместные и согласованные действия позволяют утверждать, что хищение в данном, конкретном случае совершено группой лиц по предварительному сговору. Оценку похищенного суд считает обоснованной, сторонами оценка похищенного не оспаривалась.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Ш. при квалификации его действий не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, и квалифицирует действия Ш. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия Х. суд квалифицирует по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи денег, принадлежащих Г., вина Ш. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:

Потерпевшая Г. суду показала, что дата, около 23 часов, к ней домой, в гости пришли подруги. Приблизительно в это же время, отпросившись у мужа, втроем они поехали в кафе «<данные изъяты>». Муж и дети остались дома. Около 01 часа дата, Л. позвонил на её сотовый телефон и сказал, что ждет у входа в кафе «<данные изъяты>», она вышла. Л. был не один, вместе с другом Я. сказал, что к нему подходили двое молодых людей и предлагали купить телевизор, Я. сказал, что телевизор нужно посмотреть, для чего они зашли за помещение кафе, визуально осмотрели телевизор. Она спросила у парней краденый ли телевизор, они ответили: «Нет», после чего Л. сказал, что телевизор нужно проверить, для чего вызвали автомашину «такси» и втроем с этими парнями уехал к себе домой. Она вызвала следующее «такси» и следом за ними, вместе с Я. поехала домой. Войдя в квартиру, она увидела сидящего на кровати сына Х. который сказал, что приходил папа с двумя дяденьками, которые принесли телевизор, один из них остался в квартире, другой вместе с отцом уехал, тот, который остался в квартире «шарил» по вещам, открывал шифоньер и из кармана пиджака достал деньги. Сын видел, как он перебирал деньги в руках. Младший сын спал. Она проверила карманы пиджака и действительно не обнаружила денег в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые она хранила. В квартире уже никого не было. Позже домой вернулся Л. и она рассказала ему, что из дома были похищены деньги и, что она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Л. суду показал, что дата, вечером, к ним домой пришли подруги жены, вместе они распили пиво, и через некоторое время Г. отпросилась в кафе <данные изъяты>». Он остался с детьми и со своим другом Я. дома. Приблизительно около 01 часа дата он позвонил Г. на сотовый телефон и сказал, что приедет за ней. Уложив детей спать, на автомашине «такси» вместе с Я., он поехал в «<данные изъяты>» и пошел искать жену. Через несколько минут, к нему с Г. подошел Я. и сказал, что двое молодых людей предлагают купить цветной телевизор «LG». Я. спросил, не нужен ли ему телевизор, тот ответил, что нужно посмотреть его. После чего, Г. сказала, что телевизор для начала нужно проверить, в рабочем он состоянии или нет. Парни сказали, что телевизор принадлежит им, что могут принести документы на него. Почти сразу он и эти двое парней, на автомашине «такси» поехали к нему домой, вошли в квартиру, включили телевизор в розетку и стали настраивать его. Он увидев, что телевизор в рабочем состоянии, купить его согласился, для чего, открыл шкаф и достал деньги, которые с женой хранили в кармане одежды. Возможно, что один из парней видел, откуда именно он доставал деньги. Он с ними договорился о сумме в 500 рублей, и так как у него была купюра достоинством 1000 рублей, у него возникла необходимость разменять деньги, для чего с одним из парней поехал в ближайший магазин, разменял деньги и вернулся к своему дому. Парень из «такси» выходить не стал, ему он передал 500 рублей и заплатил за «такси», тот сказал, что он поехал за документами и пультом управления от телевизора. После этого он сразу же вошел в квартиру и увидел, что второго парня уже нет, один ребенок сидел на кровати, второй спал, жена тоже была дома, Г. спросила у него, где деньги, он ответил ей, что отдал им за телевизор 500 рублей и заплатил за «такси» 200 рублей. Затем она сказала, ему, что из шифоньера пропали деньги в сумме 1500 рублей, что старший сын видел, как второй парень, который остался у них дома, достал деньги из шифоньера, жена проверила и убедилась, что денег действительно не стало.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Х., данных на предварительном следствии, следует, что с похищенным телевизором он и Ш. подъехали к кафе «<данные изъяты>», где незнакомому ранее мужчине предложили купить у них телевизор, тот согласился и втроем они поехали к мужчине домой, где телевизор проверили, и мужчина достал купюру в сумме 1000 рублей, и так как у них не было сдачи, то он и мужчина поехали в ближайший магазин разменивать деньги, а Ш. остался в квартире мужчины. После чего они вернулись к его дому, мужчина передал ему 500 рублей и он уехал в кафе «<данные изъяты>

Другие материалы дела:

- заявление Г. о краже у неё из дома по адресу: <адрес> денег в сумме 1500 рублей (л.д.82)

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована и исследована обстановка на месте происшествия (л.д.83),

- протокол изъятия телевизора «LG», похищенного Ш., принадлежащего К.(л.д.87).

Суд считает правдивыми показания Ш., данные на предварительном следствии, они последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Оснований полагать, что Ш. себя оговорил, не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевшей Г., свидетеля Л., правдивыми показания Х., их показания последовательны, соотносятся друг с другом, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований для того, чтобы предполагать, что не Ш., а кто-то другой совершил кражу денег, не имеется, оснований для того, чтобы сомневаться в сумме похищенного, не имеется. Потерпевшая и свидетель четко и конкретно указывали как на предварительном следствии, так и в суде, где именно хранились деньги, в какой сумме.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту угона автомашины у М. вина Ш. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший М. суду показал, что после смерти отца, В., ему осталась его автомашина ГАЗ-31029 № регион, дата выпуска, которой ранее он управлял по доверенности. Автомашина постоянно находилась во дворе его дома, на стоянке у подъезда. дата около 24 час, ему, на сотовый телефон позвонил знакомый И. и сказал, что его автомашина попала в ДТП и находится у магазина «<данные изъяты>», почти сразу ему, также на сотовый телефон, позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что кто-то, управляя его автомашиной, совершил столкновение с его автомашиной «VOLKSWAGEN». После этого он быстро оделся, за ним приехал И. и вдвоем они поехали к магазину «<данные изъяты>». Подъехав к месту ДТП, он увидел, что его автомашина снесла металлическое заграждение и урну ОСБ, расположенного с торца <адрес> и въехала в торец указанного дома. В машине никого не было. Подойдя к автомашине ГИБДД, в салоне, он увидел своего племянника Ш. и его друга. Ранее он никому машину отца не давал, управлять ею не разрешал, ключи были в единственном экземпляре. На месте ДТП, сотрудники милиции и хозяин «VOLKSWAGEN»a, ему пояснили, что Ш., управляя его машиной, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованной с торца магазина «<данные изъяты>» автомашиной «VOLKSWAGEN», после чего машину занесло и он, снеся урну, и загнув ограждение банка, врезался в фасад <адрес>. Позже, осмотрев машину, в салоне, под рулевым колесом, он увидел провода, которые напрямую были перемкнуты между собой, с целью запуска двигателя машины, кроме этого на, машине имеются повреждения капота, переднего и заднего бампера, замято заднее левое крыло, лобовое стекло разбито, загнуто правое переднее крыло, лонжерон погнут. После внешнего осмотра машины, он запустил двигатель и отогнал её на место, на стоянку у своего дома. В настоящее время, автомашину подвергать ремонту, по его мнению, не имеет смысла, так как рыночная стоимость её составляет не более 25000 рублей.

Свидетель З., суду показал, что дата, около 00 часов он вместе со своей женой приехал в магазин «<данные изъяты>» за покупками. Жена осталась в машине. В магазине он был не более 3-х минут. Выйдя из магазина, он направился в сторону своей автомашины «VOLKSWAGEN» № регион, которую оставил припаркованной с торца магазина «<данные изъяты>». В это время он увидел, как по <адрес>, со стороны второй школы, двигалась автомашина ГАЗ-31029, во время её движения, автомашину занесло, и её водитель, не справившись с управлением, задней частью своей автомашины ударил его автомобиль, повредив при этом передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, замял левый диск переднего колеса, пробил покрышку указанного колеса, после этого данная автомашина снесла металлические перила и врезалась в торец <адрес>. Затем он увидел, как из передней двери, со стороны водителя, вышел Ш.. После произошедшего, он сразу вызвал сотрудников милиции. Кроме Ш. в машине находился еще один человек, но с какой двери машины он вышел, не заметил. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД в салоне автомашины ГАЗ обнаружили документы на имя М. и позвонили ему. Тот, приехав на место происшествия, в состоянии алкогольного опьянения, опознал свою автомашину, и что парень, находящийся в салоне автомашины ГИБДД является его племянником - Ш., второй парень его другом. Кроме этого, М. пояснил, что дата около 20 час. он припарковал данную автомашину у подъезда своего дома по адресу <адрес> и больше на ней в этот день не ездил.

Свидетель защиты И. суду показал, что знаком с Ш.. Дату точно не помнит, но ему позвонил знакомый, сообщил, что в ДТП около магазина «<данные изъяты>» попала автомашина, принадлежащая его другу М.. Он подъехал к месту аварии, там находился З.. В машине ГИБДД он видел Ш.. З. сказал, что за рулем автомашины «Волга» находился Ш..

Вина Ш. подтверждается другими материалами дела:

- заявлением М. об угоне дата его автомашины ГАЗ-31029 от дома по адресу <адрес>66 (л.д.52)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована и исследована обстановка на месте происшествия, указано, что под рулевым колесом провода в виде обрывков и соединений. (л.д.59-61),

- протоколом явки Ш. с повинной, в которой Ш. сообщил о совершенном им угоне автомашины ГАЗ-31029 принадлежащей М. и подробно описал обстоятельства совершения преступления, (л.д.72),

- свидетельством о регистрации, в котором собственником автомашины ГАЗ-31029 указан В. (л.д.57),

- копией страхового полиса ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению автомашиной ГАЗ-31029, значится М. (л.д. 58),

- актом № медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Ш. установлено алкогольное опьянение (л.д.70).

Законный представитель Ш. - Т. суду показала, что может охарактеризовать своего сына с положительной стороны. Он стал дружить с плохой компанией, с 10 лет рос без отца. В воспитании сына помогали её родители. Сына направляли в специальную школу закрытого типа в <адрес>. После возвращения сын стал другим. Обращались на прием к детскому психиатру, тот сказал, что все в порядке, психических нарушений нет, лечения не требуется. Причиной совершения преступлений считает то, что сын связался с плохой компанией. Она старалась правильно воспитывать сына, но постоянно находилась на работе. Дома сын слушает её, помогает.

Судом установлено, что М. никому не давал разрешения на право управления транспортным средством ГАЗ-31029 г.н. № регион. Суд считает правдивыми показания Ш., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, его показания последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Оснований для того, чтобы предполагать, что Ш. себя оговорил, не имеется. Свидетель З. четко и конкретно указал на то, что после ДТП видел, что из-за руля автомашины ГАЗ-31029 г.н. № регион, вышел Ш. и еще один молодой человек. Оснований для оговора Ш. у свидетеля не имеется. Свидетель И. подтвердил показания З.. Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что Ш., зная, что автомашина принадлежит его дяде, зная особенности данного транспортного средства, воспользовался тем, что М. не было дома, самовольно, без разрешения проник в автомашину, завел её, уехал. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей, подтверждаются собранными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Факт того, что Ш. находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью установлен при медицинском освидетельствовании. Доказательств того, чтобы предположить, что не Ш..А. а кто-то другой управлял автомашиной, не имеется. Ссылка Ш. на то, что свидетель Ж. может дать показания о том, что не он совершал угон автомашины, не обоснована. В ходе предварительного следствия Ш. не упоминал о том, что Ж. может являться свидетелем каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств того, что Ж. могла быть свидетелем, либо очевидцем совершенного преступления, суду не представлено. Суд считает версию Ш. не состоятельной и надуманной, поскольку Ж. в период с дата по дата находилась под стражей, дата осуждена к лишению свободы. Суд считает правдивыми показания Ш., данные на предварительном следствии, свои показания в части причастности к угону он давал подробно, обстоятельно, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями, данными Ш. в явке с повинной. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. На предварительном следствии Ш. неоднократно давал показания о своей причастности к угону, не менял их.

Действия Ш. суд квалифицирует по ст. 166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым Ш. совершено четыре умышленных преступления, одно из которых является тяжким, два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно. Х. совершено одно тяжкое умышленное, корыстное преступление, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Ш., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме, явки с повинной, несовершеннолетие на момент совершения преступлений. У Х. - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым Ш. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, либо назначении более мягкого наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что на момент совершения преступления Ш. достиг совершеннолетия, местом отбывания наказания Ш., суд определяет исправительную колонию общего режима. Окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Осинского районного суда <адрес> от дата Ш. осужден по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, за преступление, совершенное ранее, наказание должно быть назначено окончательно по правилам ст. 69ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым Х. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом отношения Х. к содеянному, наличия возмещения ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание Х. возможно без изоляции от общества, наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом материального положения подсудимых, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Потерпевшими: Б. заявлен гражданский иск на сумму 1250 рублей, Ч. заявлен гражданский иск на сумму 1250 рублей за похищенный сотовый телефон, 3000 рублей, которые были похищены, Г. заявлен иск на сумму 1500 рублей и 500 рублей за проданный телевизор. В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что хищение совершены Ш., телевизор продавали Ш., Х., деньги были переданы Х., который их потратил по своему усмотрению. Гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с Ш. в пользу потерпевших: Б. в сумме 1250 рублей, Ч. в сумме 4250 рублей, Г. в сумме 1500 рублей. С Х. в пользу потерпевшей Г. подлежит взысканию 500 рублей. Исковые требования Х. признаны в полном объеме.

Учитывая, что Ш. состоит на учете у врача-психиатра, на момент совершения преступлений, предварительного расследования, начала рассмотрения дела в суде, являлся несовершеннолетним, участие адвоката при рассмотрении дел данной категории является обязательным, у подсудимого и его законного представителя отсутствует возможность отказаться от услуг защитника, а так же учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что в случае взыскания процессуальных издержек - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5146 рублей 95 копеек, Ш. может быть поставлен в трудное материальное положение. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Х. от возмещения процессуальных издержек не имеется, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Осинского районного суда <адрес> от дата по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с дата по дата включительно, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору от дата - дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнею, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ш. в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу Б. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей, в пользу Ч. 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в пользу Г. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Освободить Ш. от возмещения процессуальных издержек - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5146 рублей 95 копеек.

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает Х. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Х. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства - телевизор, обратить в пользу собственника К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                   С.А. Коробейников