Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2017 ~ М-1191/2017 от 04.05.2017

№ 2-1754/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре            Привалихиной И.А.

с участием:

истца                     Кудрявцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой А.А. к Чекаловой В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании упущенной выгоды

                    у с т а н о в и л :

    Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 14.06.2017 года) к Чекаловой В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании упущенной выгоды, мотивируя следующим.

    На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с истицы Кудрявцевой А.А., ответчицы Чекаловой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 573,99 рублей. На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Чекалова В.В. от исполнения решения Третейского суда уклонялась, сумму долга не выплачивала и вся задолженность по кредитному договору была оплачена истицей за счет удержаний из заработной платы по исполнительному листу, а также за счет продажи арестованного автомобиля истицы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы в порядке регресса уплаченную сумму в размере 1 212 573,99 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 100 000 рублей при продаже автомобиля, указывая на то, что в рамках исполнительного производства, принадлежащий ей автомобиль, был арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она нашла покупателя и продала автомобиль за 1 080 000 рублей, при его рыночной стоимости 1 300 000 рублей. Стоимость автомобиля была снижена в виду ограниченности сроков реализации автомобиля установленные ей судебным приставом (2 выходных дня). Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы, возврат государственной пошлины в размере 14 813 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчица Чекалова В.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Чекаловой В.В., поручителя Кудрявцевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 573,99 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 064 943,46 рубля, проценты за кредит – 142 559,97 рублей, неустойка в размере 5070,56 рублей (л.д. 126-130)..

На основании, выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудрявцевой А.А. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк России 1 212 573,99 рублей (л.д. 107 оборот).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа производились удержания из заработной платы Кудрявцевой А.А., также 06 апреля 2017 года был наложен арест, на принадлежащий Кудрявцевой А.А. автомобиль «<данные изъяты>», который был оценен судебным приставом в 900 000 рублей.

В ходе исполнения данного исполнительного производства вся задолженность в размере 1 212 573,99 рублей Кудрявцевой А.А. перед ПАО Сбербанк России была погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и подтверждается справкой ПАО Сбербанка России о том, что задолженность по обязательствам, на основании которых был получен исполнительный лист № <данные изъяты> полностью погашена (л.д. 122).

Таким образом, в судебном заседании получил подтверждение факт полной оплаты задолженности по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ одного из солидарных должников - Кудрявцевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк России, в связи с чем, к Кудрявцевой А.А. как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, у Кудрявцевой А.А. возникло право требования у Чекаловой В.В. суммы уплаченной ей по обязательству в размере 1 212 573,99 рублей. В этой части ее требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заявляя о взыскании с ответчицы упущенной выгоды, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства арестовал автомобиль «<данные изъяты>» и увез его на стоянку ПАО Сбербанк России, согласно акту описи и ареста автомобиль был оценен судебным приставом в 900 000 рублей. Поскольку все события происходили ДД.ММ.ГГГГ (четверг), судебным приставом-исполнителем истице был дан срок до понедельника для продажи арестованного автомобиля самой истицей до передачи автомобиля на реализацию с торгов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска был продан истицей за 1 080 000 рублей (л.д. 71), при этом истицей предоставлены распечатки с сайта DROM.RU о рыночной стоимости аналогичных автомобилей за 1 299 000 рублей - 1 320 000 руб.

Обосновывая упущенную выгоду, истица указывает, что, будучи ограниченной во времени, она продала автомобиль ниже рыночной стоимости, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.

Оценивая указанные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку данные с сайта о выставленных на продажу автомобилях не свидетельствуют о действительной стоимости автомобиля истицы в размере 1 300 000 рублей, выставленная стоимость продаваемых с сайта автомобилей может значительно отличаться от цены, за которую автомобиль реально продается, в зависимости от достигнутой договорённости между продавцом и покупателем о стоимости продаваемого транспортного средства. Так, судебным приставом-исполнителем, при наложении ареста (описи имущества) автомобиль истицы был оценен в размере 900 000 рублей. Согласно договору купли-продажи истицей автомобиль был продан дороже, по согласованной сторонами цене - за 1 080 000 рублей. Доказательств того, что при продаже автомобиля с торгов его стоимость была бы ниже 1 080 000 рублей, суду не предоставлено. Продать автомобиль самой, без выставления на торги было инициативой и желанием истицы, которая его и реализовала, найдя покупателя на автомобиль и согласовав с ним цену продаваемого автомобиля.

    При указанных обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании с ответчицы Чекаловой В.В. упущенной выгоды не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекаловой В.В. в пользу Кудрявцевой А.А. в порядке регресса сумму в размере 1 212 573,99 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 262,86 рублей, а всего 1 226 836,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей Кудрявцевой А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова