Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2020 (1-270/2019;) от 26.12.2019

    Дело № 1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                           г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя Данишевского И.А.,

подсудимых Меркулова А.В., Вовка П.В., Корнилова Г.Л., Сокрут Т.В.,

защитников Кальвет Е.В., Гасымова И.А.о., Смирнова А.С., Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меркулова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

Вовка П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи водворенного на 2 месяца в места лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Корнилова Г.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Сокрут Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В., Вовк П.В., Сокрут Т.В. и Корнилов Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к зданию <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в него и, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью похитили из указанного здания принадлежащий <данные изъяты> металлический четырехсекционный радиатор стоимостью 6 000 рублей, с которым скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимые Меркулов А.В., Вовк П.В., Корнилов Г.Л. и Сокрут Т.В. согласились с предъявленным обвинением, полностью признали вину в совершении преступления, поддержали заявленные добровольно после консультаций с защитниками ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против этих ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, поскольку Меркулов в группе по предварительному сговору с Вовком, Корниловым и Сокрут совершили кражу, тайно похитив чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Учитывая сведения о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что они вменяемы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, на что подсудимые, защитники и государственный обвинитель выразили свое согласие.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов дела, Меркулов, Корнилов и Сокрут не судимы, не имел судимости на момент совершения преступления и Вовк. Похищенное имущество потерпевшему возвращено, подсудимые принесли потерпевшему свои извинения, между сторонами достигнуто примирение. Стороны осознают последствия прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах есть основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, что влечет отмену избранной подсудимым меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Меркулова А.В., Вовка П.В., Корнилова Г.Л., Сокрут Т.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Отменить Меркулову А.В., Вовку П.В., Сокрут Т.В., Корнилову Г.Л. меру пресечения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при материалах уголовного дела;

- радиатор – оставить в распоряжении <данные изъяты>;

- тачку – оставить в распоряжении ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд.

Председательствующий                                                                     Е.А. Маркелова