Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31364/2020 от 19.11.2020

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Т. к К. и Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к К., Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на дороге Адлер - Красная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика К., принадлежащего на праве собственности ответчику Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которой управляла И.. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «РЕСО- гарантия». Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении следует, виновным в ДТП был признан ответчик К.. Ответчик К. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 243 939 рублей 94 копейки. Полагает, что ущерб ему должны возместить оба ответчика, поскольку собственник Н. нарушила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, а К. непосредственно причинил вред принадлежащему ему автотранспортному средству. Обратившись к ответчику К. с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец до настоящего времени денежные средства не получил, в связи с чем, с ответчиков с его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 25 634 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 243939 рублей 94 копейки, расходы по составлению досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25634 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4554 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик К., являющийся также представителем ответчика Н. в судебном заседании с иском согласился в части, предоставил письменные возражения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 243 939 рублей 94 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 25 634 рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 19 554 рубля, а всего денежную сумму в размере 289 128 рублей 74 копеек. Взыскал с К. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей. В иске Т. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащей Н., «<данные изъяты> под управлением И., принадлежащей Т. и <данные изъяты> под управлением Т..

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с тем, что автомашине «Хендэ» были причинены механические повреждения, Т. обратился в ООО «АвтоГарант» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему поврежденной автомашины. За составление исследования Т. оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей. Согласно заключению ООО «АвтоГарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа 167 700 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчикам досудебные претензии в которых просил возместить причиненный ему ущерб. До настоящего времени данный ущерб ответчиками не возмещен. При этом К. отреагировал на претензию, предложив добровольно отремонтировать автомашину за свой счет, от чего Т. отказался.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена трассологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет без учета износа составляет 243 939 рублей 94 копейки, с учетом износа 116 382 рубля 74 копейки.

Разрешая заявленный спор в части исковых требований к К., суд с учетом положений ст.ст.15,395, 1064,1079 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что К. не оспаривал свою вину в ДТП, обоснованно взыскал с К. в пользу истца размер причиненного ущерба -243 939 рублей 94 копейки, поскольку данная сумма восстановительного ремонта автомобиля достоверно подтверждена заключением экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку К. не оспаривал свою вину в ДТП,а оспаривает только сумму ущерба, истцом данное решение суда не обжалуется, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда об отказе в иске в части взыскания материального ущерба с собственника автомобиля «<данные изъяты> Н.

Судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 634 рубля 80 копеек, поскольку зная о требовании Т. по выплате ему ущерба, К. до настоящего времени данный ущерб не возместил.

На основании ст. ст. 88,94,96 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4 554 рубля, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ответ на запрос судебной коллегии от <данные изъяты> ООО «Компромисс-М» представлен расчет судебной экспертизы из которого следует, что окончательная стоимость проведенной трасологической и автотехнической экспертизы составила 54 000 рублей, из которых 30000 рублей трасологическое исследование, 24 000 рублей автотехническое исследование.

На основании изложенного, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судом обосновано взысканы с ответчика К. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт ремонта транспортного средства истца на момент рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи