Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1026/2016 от 14.07.2016

Судья – Мялицына О.В.

Судья – Павлова Н.Н.

№ 44-а-1026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ожгибесова П.В., поданную защитником по ордеру Хабиевым В.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 04.05.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожгибесова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края Ожгибесов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 39-42).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2016 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ожгибесова П.В. - без удовлетворения (л.д. 60).

В жалобе Ожгибесов П.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы 18.07.2016 было истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 29.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2016 в 10:30 Ожгибесов П.В. на ул. Злыгостева, д. 35 в г. Оса, управлял автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 24.01.2016 водитель Ожгибесов П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3,4,5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правил).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил Ожгибесов П.В. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ожгибесов П.В. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при совершение процессуальных действий по освидетельствованию Ожгибесова П.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование должностным лицом были допущены нарушения требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, так как не было обеспечено участие двух понятых. Кроме того, свидетель Б., участвовавший в качестве понятого, в суде пояснил, что не слышал чтобы Ожгибесова П.В. направляли на медицинское освидетельствование, а Ожгибесов П.В. отказывался от него.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, тогда как из материалов дела и записи видеофиксации видно, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, задержание транспортного средства проведены инспектором ДПС с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 27.12,27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Документы подписаны понятыми, без каких либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий в связи, с чем ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность Ожгибесова П.В. установлена надлежащим образом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Ожгибесов П.В. не сделал. В протоколе инспектором ДПС зафиксирован отказ Ожгибесова П.В. от объяснений, подписания протокола об административном правонарушении и других материалов, о чем согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, указанные документы составлены в присутствии понятых.

Доводы жалобы, о нарушении процессуальных действий выразившиеся в том, что свидетель Б., участвовавший в качестве понятого, в суде пояснил, что не слышал, чтобы Ожгибесова П.В. направляли на медицинское освидетельствование, а Ожгибесов П.В. отказывался от него, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении Ожгибесова П.В. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, действия Ожгибесова П.В. квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 04.05.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2016 оставить без изменения, жалобу Ожгибесова П.В., поданную защитником по ордеру Хабиевым В.Ф., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись-