Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2014 ~ М-1287/2014 от 02.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Борисовой Е.П.

с участием:

истицы ФИО

третьего лица ФИО

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Владивосток – Артём через бухту Лазурную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения ФИО - пассажирке автомашины «Honda Fit».

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, указывая, что автодорожное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Toyota Crown», в результате ДТП она получила телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения. Указала, что моральный вред выразился в физических страданиях в связи с получением травм и в связи с продолжающимся расстройством здоровья по настоящее время, в нравственных страданиях, заключающихся в переживании за состояние здоровья супруга ФИО, также получившего травмы в ДТП, и малолетней дочери Валерии, находившейся в автомашине «Honda Fit» в момент ДТП. Кроме того, моральный вред выразился в изменении привычного образа жизни её семьи в связи с невозможностью эксплуатации автомашины, повреждённой в ДТП. Оценила моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО, описал механизм дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершившего столкновение с автомашиной под его, ФИО, управлением.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчику безусловно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ответчик ранее принимал участие в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, в момент, когда в автомашине «Honda Fit», в качестве пассажира находилась ФИО, наличие вины ФИО в совершении ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым автомашина под управлением ФИО в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО Аналогичные пояснения о механизме ДТП дал в судебном заседании ФИО, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт владелец указанного источника, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, истицей в соответствии со ст. 9 ГК РФ избран способ защиты права путём предъявления исковых требований к одному из солидарных должников, ФИО является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истице в ДТП телесных повреждений в виде перелома агулярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе, сопровождавшегося рвано-ушибленной раной верхней губы, травматическим вколоченным вывихом 11 зуба и переломом корня 21 зуба, обширной гематомы левого бедра, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходила стационарное лечение, впоследствии продолжила амбулаторное лечение, материалами дела установлен факт периодического обращения ФИО до настоящего за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в ДТП, и необходимость последующего стоматологического лечения.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в связи с повреждением здоровья и обязанность ответчика компенсировать указанный вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, супруг истицы и её малолетняя дочь получили в ДТП кровоподтёки и ссадины, угрозы их здоровью не имелось, в связи с чем доводы истицы о наличии с её стороны тревоги за состояние здоровья указанных лиц суд находит несостоятельными, в названной части суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Утверждение истицы об изменении привычного образа жизни семьи в связи с повреждением в ДТП принадлежащей ей автомашины объективными доказательствами не подтверждено и основанием для компенсации морального вреда являться не может, тем более, что само по себе повреждение автомашины повлекло нарушение имущественных прав истицы, защита которых путём компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых истце, форму вины ответчика в причинении вреда здоровью в виде неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :