Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2018 ~ М-2530/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего ФИО3

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО "Техкомпания Хуавей" о расторжении договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb, заключенного 04.02.2016r. между ФИО2 и ООО «Техкомпания Хуавей», взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 21 177,97 рублей, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5 000 рублей; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 21 177,97 рублей с 14.03.2018г. по 01.10.2018г., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, произведения начисления и взыскания неустойки на день принятия решения суда, произведения начисления и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произведения взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара – 21 177,97 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb стоимостью 21 177,97 рублей. Между тем, в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук; наблюдаются мерцания на дисплее, сенсорный экран не реагирует на прикосновения, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и не четкими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть или зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. В настоящее время смартфон не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. дата с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из Акта экспертизы от дата, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством, не обнаружено, поэтому выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы. По информации АСЦ ООО «Центрфон» стоимость системной платы вместе с заменой составляет 12 300,00 рублей, что составляет более половины стоимости нового смартфона. Указанная модель смартфона снята с производства. Стоимость аналогичной модели составляет 14 990,00 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb, заключенный дата между ФИО2 и ООО «Техкомпания Хуавей», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 21177, 97 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000,00 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 21177, 97 руб. с 14.03.2018г. по 04.07.2018г., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы за консультационные услуги в размере 1000,00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500,00 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата ФИО2 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности адрес3 от 16.03.2018г., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №ТР201712080005 от 08.12.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb стоимостью 21177,97 рублей, что подтверждается расходной накладной №RE160200075 от 01.02.2016г. /л.д. 24/.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук; наблюдаются мерцания на дисплее, сенсорный экран не реагирует на прикосновения, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и не четкими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть или зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Таким образом, смартфон смартфон Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb является технически сложным товаром.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанности продавца провести проверку качества товара, по мнению суда, корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу некачественный товар для организации проверки качества.

Из ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимой экспертизы по смыслу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только после проведения продавцом проверки качества товара и несогласии потребителя с ее результатами.

Согласно ответа на претензию от дата истцу было предложено провести проверку качества товара в сервисном центре в адрес: ООО «АВС-Сервис+» по адресу: адрес А, оф. 11.

Из акта выполненных работ серия АВ №... от дата, изготовленного ООО «АВС-Сервис+» следует, что заявлена неисправность: «не включается» подтверждена, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Из материалов дела также следует, что дата с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы», заплатив за проведение независимой экспертизы 5 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 5000,00 рублей.

Согласно Акта экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb, imei: №... имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что стоимость устранения неисправности составляет более 50% от стоимости аппарата, дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. /л.д. 7-9/

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности адрес3 от 16.03.2018г., была назначена судебно-товароведческая экспертиза /л.д.66-67/.

Согласно Экспертного заключения №... от дата, изготовленного ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна», усматривается, что мобильный телефон Huawei Honor 7, модель: PLK-L01, Silver, 16Gb, серийный номер: H8WDU15A24006711, imei: №... имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства и аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Huawei: «Эксклюзивный Клиентский Центр Huawei», расположенного по адресу: адрес, корпус 1, полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне Huawei Honor 7, модель: PLK-L01, Silver, 16Gb, серийный номер: H8WDU15A24006711, imei: №..., на момент проведения экспертизы, составляет 13 680 рублей. Время устранения выявленного недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 7-10 дней. По информации ресурса «Яндекс маркет» средняя стоимость аналогичного нового товара, на момент проведения исследования, составляет 19770 рублей. /л.д. 76-83/

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 21177,97 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 21177,97 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 21177,97 руб. обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 21177,97 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 21177,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000,00 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5000,00 рублей за просрочку исполнения его требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, к которым истец относит понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку обращение истца за проведением экспертизы качества товара являлось добровольным, истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав, стоимость оказания услуг.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения №... от дата и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 735,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Техкомпания Хуавей", - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2016г. смартфона Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb, серийный номер: H8WDU15A24006711, imei: №..., заключенного между ФИО2 и ООО «Техкомпания Хуавей».

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 21 177,97 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 14.03.2018г. по 01.10.2018г. в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суммы штрафа в размере 15 000 рублей, а всего – 68 177,97 (Шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь рублей, 97 копеек).

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от 21 177,97 рублей за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 вернуть ООО "Техкомпания Хуавей" смартфон Huawei Honor 7 PLK-L01 16Gb, серийный номер: H8WDU15A24006711, imei: №....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавей», - отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 735,33 (Одна тысяча семьсот тридцать пять рублей, 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья:

Секретарь: