Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-87/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» апреля 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Томской области Васильева А.В.,

потерпевшего П.

представителя потерпевшего К.,

защитника – адвоката Крестовниковой Н.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жиленкова К.В., <данные изъяты>., находящегося под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков К.В. совершил разбой, т.е. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены хх в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Жиленков К.В. умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на П. в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: он (Жиленков К.В.) подошёл к П., находящемуся в кузове автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, припаркованному у магазина <данные изъяты>», по адресу <адрес>, и высказал в адрес П. требования о передаче ему (Жиленкову К.В.) имеющихся у последнего при себе денежных средств, при этом, демонстрируя, направил в сторону потерпевшего пневматический пистолет модели «<данные изъяты> калибра <данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № от хх «..относится к короткоствольному газобаллонному пневматическому оружию..», применив его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что П., направленный в его сторону указанный пневматический пистолет, воспринимает реально как боевое оружие, применив, тем самым, в отношении потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. Затем, П., в сложившейся обстановке имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, передал ему (Жиленкову К.В.) принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, стоимостью 3152 рубля, с находящейся в нем сим. картой сотовой компании ТЕЛЕ-2 №, не представляющей материальной ценности, который он (Жиленков К.В.) выхватил из руки П., т.е. открыто похитил, причинив потерпевшему ущерб в сумме 3152 рубля. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Он же, после совершения вышеуказанного разбойного нападения на П., находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, закрыл в кузове автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», припаркованного у вышеуказанного магазина, П., управляющего данным автомобилем, тем самым, насильно ограничил его свободу передвижения и возможность обратиться за помощью, применив в отношении П. насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, он (Жиленков К.В.), используя ключи от вышеуказанного автомобиля, которые ранее забрал у П. против его воли, сел в кабину автомобиля и, вставив ключи в замок зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние, тем самым, умышленно, неправомерно, без цели хищения, с применением к П. насилия не опасного для жизни или здоровья, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>», совершив на данном автомобиле поездку от магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, до <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, съехал с дороги, после чего покинул автомобиль и с места преступления скрылся.

Подсудимый Жиленков К.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, указал, что согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.

Защитник подтвердила, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевшие, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшие возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Жиленкову К.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жиленкова К.В. по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жиленкову К.В., суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жиленкову К.В., судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений. По материалам дела Жиленков К.В. по месту жительства, военной службы, работы характеризуются положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Одновременно, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о неприменении в отношении подсудимого Жиленкова К.В. правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на Жиленкова К.В. исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности и трудоспособного возраста подсудимого, считает справедливым назначить Жиленкову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жиленкова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жиленкову К.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жиленкову К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Жиленкова К.В. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться и работать весь испытательный срок.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Зачесть Жиленкову К.В. в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жиленкову К.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсовые брюки – выдать Жиленкову К.В., пневматический пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук