Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2688/2017 от 21.04.2017

Судья Вихор П.Н. дело № 22- 2688/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мартыновой Ю.Г. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, которым

Мартынова Юлия Геннадьевна, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка РФ, не замужем, имеющая <...>, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мартыновой Ю.Г. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мартынова Ю.Г. признана виновной:

- в хранении в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Мартыновой совершены в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Мартынова Ю.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова Ю.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело в отношении нее сфабриковано, насилия она ни к кому не применяла.

Считает, что судом не было учтено то, что в доме у нее не было изъято запрещенных предметов, как и меченных денег от контрольной закупки.

Указывает, что свидетеля <Н.А.А.> она не знает, и с ним никогда не общалась, а сам <Н.А.А.> не смог описать ее, ее дом, цвет забора.

Полагает, что показания свидетелей <Б.С.З.>, <Т.Е.В.>, <К.Ю.Ю.> надуманны и не соответствуют действительности, а показаниям свидетелей <П.А.Г.>, <Р.Г.П.>, <К.Л.А.> суд не дал должной оценки.

По мнению автора жалобы, свидетели подписывали протоколы допросов, не читая, доверившись следователю, который по ее мнению, написал обратное и допустил ряд неточностей.

Указывает, что в 13 изъятых полимерных пятилитровых бутылках была вода, которая ею использовалась для выращивания рассады, на доходы от реализации которой она жила.

В возражениях не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Мартыновой Ю.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденной Мартыновой Ю.Г. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол обыска от 24.07.2016г. (т.1 л.д. 95-98); на протокол осмотра предметов (документов) от 18.07.2016г. (т.1 л.д. 71-81); на протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2016г. (т.1 л.д. 99-121); на протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2016г. (т.1 л.д. 151-159); на протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2016г. (т.1 л.д.160-180); вещественными доказательствами – материалами ОРМ «проверочная закупка» от 10.06.2016г. и 11.06.2016г. (т.1 л.д. 180-182); на протокол очной ставки между обвиняемой Мартыновой Ю.Г. и свидетелем <Н.А.А.> (т.1 л.д. 112-115); на заключения экспертов, на показания потерпевшего, на показания свидетелей и другие письменные материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, вина осужденной Мартыновой Ю.Г. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Что касается доводов жалобы осужденной Мартыновой Ю.Г. о том, что показания свидетелей: <Н.А.А.>, <Б.С.З.>, <Т.Е.В.>, <К.Ю.Ю.>, надуманны и не соответствуют действительности, а показаниям свидетелей <П.А.Г.>, <Р.Г.П.>, <К.Л.А.> суд не дал должной оценки, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал показания указанных свидетелей, которым дал оценку. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку он не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина в инкриминируемом ей деянии была полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с учетом тяжести совершенного преступления обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Однако приговор суда подлежит изменению в части, касающейся материального закона, используемого при сложении наказаний. Осужденной Мартыновой окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Применение ч.2 ст. 69 УК РФ при сложении назначенных наказаний никаким образом не снижает характера и степени общественной опасности совершенных Мартыновой Ю.Г. преступлений и предполагает применение таких же принципов сложения наказаний, как и ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, судом Мартынова Ю.Г. признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому применению подлежит ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017г. в отношении Мартыновой Юлии Геннадьевны изменить: считать ее осужденной по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мартыновой Ю.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко