Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1225/2013 от 10.06.2013

в„– 22Рё-1225/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

СОКОЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 09.02.2009 мировым судьей судебного участка №20 Каменского района Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 08.02.2010 по отбытию срока; 17.09.2010 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 14.10.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25.05.2011) по ст. 316, ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания допустил 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. За время отбывания наказания в ИК<...> нарушений не допускал, имеет 1 поощрение, которое находится в воспитательном отделе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел поведение Соколова А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания, которые погашены, имеет 1 поощрение, характеризуется как не вставший на путь исправления, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу, что Соколов А.Н. не достиг такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с приговором суда в отношении Соколова А.Н., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Соколов А.Н. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 дисциплинарных взыскания от <дата>, <дата>, <дата> – дважды за занавешивание спального места, а также за курение в не отведенном месте, которые в настоящее время погашены, имеет 1 поощрение от <дата>, то есть полученное до взысканий, трудоустроен, но работает по принуждению, состоит в обычных условиях отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по мнению администрации учреждения, характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал (л.д. <...>.).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Соколов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону.

Объявленное осужденному <дата> поощрение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку получено уже после рассмотрения ходатайства осужденного и свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года в отношении Соколова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё