Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2015 ~ М-4818/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истцов К.Т.Б., Г.Е.А. – К., представитель ответчика Министерство финансов РФ Т.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Т.Б., Г.Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.Т.Б., Г.Е.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании убытков в пользу Г.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу К.Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу Г.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Т.Б. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая в обоснование их требований, что датаг. и датаг. в П.РОСП <адрес>ном отделе службы судебных приставов г.Ставрополя возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Строительная компания «ЮгСтрой» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гриценко Е.А№ и <данные изъяты> рублей в пользу К.Т.Б.(ИП №). Исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время исполнительных действий не проводиться, требования исполнительных документов не исполнено.

У ООО СК «ЮгСтрой» имелись расчетные счета, которые с <данные изъяты> г. по настоящее время не были арестованы и по ним должником проводилось движение денежных средств. В <данные изъяты>. ООО СК «ЮгСтрой» получил денежные средства от УК «Управляющая компания №1» <адрес> на сумму около 3 миллионов рублей, они считают, что этих денег было бы достаточно для погашения задолженности по заработной плате и исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства поступили на расчетный счет должника отраженный в его выписке из ЕГРЮ филиал АКБ «МБРР»(ОАО)). В последствии ООО СК «ЮгСтрой» распорядился указанными денежными средствами по усмотрению. Таким образом, гражданам причинен убыток в виде не взысканной заработной платы.

Прокуратурой СК установлено и вынесено представление о противоправности поведения судебного пристава-исполнителя при не принятии мер по аресту счетов и имущества должника, а так же денежных средств. В результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя гражданам был причинен ущерб на сумму не исполненного исполнительного документа - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Считают, что имеется причинно-следственная связь между поведением судебного пристава, не вынесенным им постановлением о наложении ареста на расчетный счет должника и наступлением для истцов (граждан) неблагоприятных последствий. Таким образом судебным приставом- исполнителем Я. нарушены права и законные интересы граждан, а именно при наличии денежных средств на расчетном счете должника- требования исполнительного документа не исполнены. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.На не взысканную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами: В пользу Г.Е.А.: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с дата по дата<данные изъяты> (дней), ставка рефинансирования: <данные изъяты> проценты за период = <данные изъяты> копейки, в пользу К.Т.Б. исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, проценты составляют <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы Г.Е.А., К.Т.Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов К.Т.Б., Г.Е.А. – К., выступающий по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.Е.А., <данные изъяты> рублей в пользу К.Т.Б., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Г.Е.А. <данные изъяты> рубля, в пользу К.Т.Б.-<данные изъяты> рублей; взыскать сумму морального ущерба в пользу Г.Е.А.- <данные изъяты> рублей, в пользу К.Т.Б.- <данные изъяты> рублей; сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения и пояснила, что надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, а следовательно - не должно нести перед заявителем ответственности. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу и полномочиями при разрешении вопросов данного рода - не наделено.

Вред заявителю был причинен действиями судебного пристава-исполнителя П.РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. К тому же истцами действия судебных приставов-исполнителей в порядке главы 18 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались и соответственно не были признаны незаконными (отсутствует судебный акт о признании действий (бездействия) незаконными). Истцы не предъявили требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст.401 ГК). Согласно Федерального Закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства возникают отношения по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а не кредитора-должника. Если должник, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. Поскольку между истцами - взыскателями по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют. Решения суда или иного правового документа свидетельствующего о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава исполнителя не представлено.

П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит исчерпывающий перечень нормативных документов, регламентирующий вопросы возмещения морального вреда. Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный перечень не входит, специального права на компенсацию морального вреда не предусматривает. Считает, что компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по СК, Федеральной службы судебных приставов РФ .М.И.Г., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, представила письменные возражения и пояснила, что исковое заявление Г.Е.А. и К.Т.Б. не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку, во-первых, не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда. На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий или бездействия какого-либо должностного лица П.РОСП, что, при рассмотрении подобных исковых заявлений, вытекающих из деятельности должностных лиц государственных органов, является необходимым условием. Во-вторых, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, поскольку, как было отмечено ранее, противоправность поведения (то есть, незаконность действий) не признана на сегодняшний день в судебном порядке.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что в <данные изъяты> года должник по исполнительному производству - ООО СК «Югстрой» получил денежные средства от УК «Управляющая компания № 1» <адрес> в размере <данные изъяты> руб., прошедшие по счету, открытому в Краснодарском филиале АКБ «МБРР» ОАО. В обоснование, однако, истцами, кроме копии представления прокуратуры, не приложены подтверждающие платежные документы, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО СК «Югстрой», предоставленных ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополю, у должника отсутствует счет, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО).

датаг. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП К.О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО СК «Югстрой», находящиеся на счетах №№ и №, открытых в Ставропольском филиале АКБ «МБРР» (ОАО).

Согласно ответу АКБ «МБРР» (Ставропольский филиал) от дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата о наложении ареста на денежные средства должника ООО СК «Югстрой» было возвращено в связи с отсутствием данного клиента в банке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. 64, 80 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной истцами копии представления прокуратуры следует, что денежные средства были перечислены должнику на счет, открытый в АКБ «МБРР» в Краснодарском филиале, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления, однако, в силу ст. 33 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел полномочий осуществлять напрямую исполнительные действия в Краснодарском крае (только посредством направления поручения при наличии соответствующей информации). При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о наличии счета должника в Краснодарском филиале АКБ «МБРР».

Исполнительные производства № и № о взыскании с ООО СК «Югстрой» в пользу Г.Е.А. и К.Т.Б. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.РОСП М.С. и Д.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления Г.Е.А. и К.Т.Б. отсутствуют, поскольку, исполнительные производства до настоящего времени не окончены и возможность взыскания с должника в пользу истцов не утрачена. Более того, истцы со своей стороны не представили доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительным листам, а бездействие какого-либо должностного лица повлекло выбытие этого имущества. Убытки, которые просят взыскать истцы, представляют собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительным документам, обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должнике в силу закона и судебного акта. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника и моральный вред. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ни служба судебных приставов, ни Министерство финансов Российской Федерации не являются должниками Г.Е.А. и К.Т.Б., на сегодняшний день отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которыми были бы установлены неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, что позволяет констатировать отсутствие права у Г.Е.А. и К.Т.Б. на взыскание компенсации в рамках ст. 395 ГК РФ. Основания для рассмотрения вопроса о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Г.Е.А. и К.Т.Б. отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № и от дата № указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях. Необходимости доказывания истцом факта причинения морального вреда, при наличии вступившего в законную силу решения суда о незаконности действий должностных лиц, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцами суду не было представлено.

В обоснование заявленного размера расходов на представителя - <данные изъяты> руб., истцами вообще не представлены соответствующие доказательства. Так, не представлены договоры и акты выполненных работ, заключенные К. с Г.Е.А. и К.Т.Б. на представление интересов, документы, подтверждающие оплату услуг представителя именно в сумме <данные изъяты> руб. Настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку, учитывая характер рассматриваемого судом спора, не требует тщательной подготовки. Просит в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении Г.Е.А. и К.Т.Б., отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата удовлетворены требования К.Т.Б., взыскана с ООО «Строительная компания «ЮгСтрой» задолженность заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рубля, выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 47).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем П.РОСП К.О.А. на основании исполнительного листа №, немедленного исполнения, выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительной производство № в отношении ООО «Строительная компания «ЮгСтрой» (л.д. 46).

Решением П.РОСП районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования Г.Е.А., взыскана с ООО «Строительная компания «ЮгСтрой» задолженность заработной платы, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере дата рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере дата рублей, выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 43).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем П.РОСП К.О.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, немедленного исполнения, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительной производство № в отношении ООО «Строительная компания «ЮгСтрой» (л.д. 46).

датаг, датаг., датаг., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, согласно резолютивной части исполнительного документа, а так же датаг., датаг., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что датаг., датаг, дата, датаг., датаг., дата, датаг., судебным приставом-исполнителем К.О.А. были сделаны запросы в рамках исполнительных производств №.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время, в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ни К.Т.Б., ни Г.Е.А. не обжаловали бездействие каких-либо судебных приставов-исполнителей П.РОСП в судебном порядке, соответственно, отсутствует необходимый элемент состава деликтной ответственности – противоправность поведения.

Кроме того установлено, что исполнительные производства № и № о взыскании с ООО СК «Югстрой» в пользу Г.Е.А. и К.Т.Б. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей П.РОСП М.С. и Д. Указанные исполнительные производства не окончены, не прекращены, доказательства того, что возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена, суду не представлены.

Суд учитывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд приходит к выводу о том, что убытки, с требованием о возмещении которых обратились истцы, сами по себе не могут возникнуть в связи с длительностью исполнения судебного акта, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения решения, поскольку последняя наступает только в случае полного отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, чего в данном случае не усматривается, поскольку может быть подтверждено только актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К доводам К.Т.Б. и Г.Е.А. о ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя по арестам денежных средств должника, находящихся в банках, суд относится критически, поскольку постановлением от дата наложен арест денежные средства должника ООО СК «Югстрой», находящиеся на счетах №№ и №, открытых в Ставропольском филиале АКБ «МБРР» (ОАО); постановлением от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>, открытом в ОАО «Газпромбанк»; постановлением от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> открытом в КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>; постановлением от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ОАО «МТС-Банк». Однако, истцами не представлены суду доказательства того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительным листам, а бездействие какого-либо должностного лица повлекло выбытие этого имущества. Более того, указанные действия, равно как и бездействие, судебных приставов-исполнителей, ни К.Т.Б., ни Г.Е.А. не были обжалованы и признаны незаконными.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника и моральный вред.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу цитируемой статьи, взыскание процентов возможно с должника в пользу кредитора.

Для применения ст. 395 ГК РФ необходимо установить один из следующих фактов: неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Ответчики не являются должниками Г.Е.А. и К.Т.Б., отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которыми были бы установлены неправомерность удержания ответчиком денежных средств истцов, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, что позволяет констатировать отсутствие права у Г.Е.А. и К.Т.Б. на взыскание компенсации.

Возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на предъявленную ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности.

Согласно 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № и от дата № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от дата по делу № было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта причинения морального вреда, при наличии установленного судом факта незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, что, в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела отсутствует указанный элемент деликтной ответственности, что не дает возможности суду рассматривать вопрос о причинении морального вреда.

Заявленная истцами сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит взысканию, поскольку, во-первых, судом отклонены требования о взыскании убытков и морального вреда, а во-вторых, суд относится критически с предоставленным договору оказания юридических услуг № от дата и расписке от дата Так, согласно п.п. 1.1. предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем юридических услуг в Промышленном районном суде города Ставрополя по взысканию суммы убытков, морального вреда, а также процентов по ненадлежащему исполнению исполнительного производства. То есть, из предмета договора прямо не следует, что представитель К. оказывает услуги доверителям в Промышленном районом суде г. Ставрополя именно по представлению интересов в суде Г.Е.А. и К.Т.Б. по исковому заявлению о взыскании убытков и морального вреда в рамках исполнительных производств №№ и №. Таким образом, предмет договора не конкретизирован и сформулирован некорректно. В расписке от дата., кроме подписи представителя К., подписей доверителей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов К.Т.Б. и Г.Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░