Решение по делу № 2-1081/2013 ~ M-975/2013 от 29.11.2013

Дело №2-1081/2013.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Б.Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к Б.Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником нежилого сооружения – склада- ангара, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Белинский Т.А. обратился к истцу с просьбой предоставить вышеуказанное помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Расчет между сторонами в полном объеме произведен не был, ответчик остался должен истцу <данные изъяты> рублей, в отношении которых им ДД.ММ.ГГГГ была выдана долговая расписка. Деньги ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить истцу 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, Г.В.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за 7 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Г.В.А. не явился, его интересы по доверенности представлял Г.Ю.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белинский Т.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял М.О.Ю., который исковые требования не признал, в обоснование позиции указал, что ответчик действительно обратился к истцу с просьбой сдать ангар в аренду. Истец, опасаясь, что арендная плата не будет ему выплачена, потребовал выдать ему расписку. Ответчиком такая расписка была выдана, однако условия договора его не устроили, в связи с чем от исполнения его условий ответчик отказался. Документы, подтверждающие заключение договора аренды истцом не представлены, в связи с чем факт передачи нежилого сооружения в наем не доказан, как не доказан факт задолженности по арендной плате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В материалы дела Г.В.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Белинским Т.А., согласно которой Белинский Т.А. задолжал Г.В.А. за аренду ангара по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязательства по возврату задолженности Белинский Т.А. обязался выплатить истцу 55 в месяц от суммы задолженности. Таким образом, сторонами в простой письменной форме заключен договор займа.

Судом установлено, что Белинский Т.А. сумму задолженности по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г.В.А. о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что помещение фактически в аренду не сдавалось, поскольку его не устроили условия договора, суд признает несостоятельными, поскольку факт задолженности подтверждается представленной в материалы дела распиской, оформленной ответчиком собственноручно, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, размер займа, срок возврата суммы основного долга и подлежащих уплате процентов.

Поскольку обязательства по заключенному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашаясь с представленным в материалы дела расчетом, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом суд учитывает, что в данном случае проценты за пользование денежными средствами носят компенсационный характер и являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным определить размер взыскиваемых процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя, который суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости, признает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.А. к Б.Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.А. в пользу Г.В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: