Решение по делу № 2-181/2014 (2-6377/2013;) ~ М-5021/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-181\2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперовой ФИО14 к ИП Жадан ФИО15, Тарасову ФИО16, 3-лицо Кубаровская ФИО17 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица Алекперова С.М.К. обратилась в суд с заявлением к ответчику ИП Жадан О.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на трассе <адрес> через Региональную информационно-справочную службу «39 регион» был вызван эвакуатор ИП Жадан О.Л., оказывающий услуги по эвакуации автомобилей, который прибыл под управлением водителя Тарасова А.В. Государственный регистрационный знак эвакуатора №. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор оборвался паук манипулятора, который в свою очередь упал на крышу автомобиля. В результате падения паука манипулятора на крышу автомобиля, ее автомобилю были причинены повреждения крыши, разбито лобовое стекло, поврежден капот. Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Тарасов А.В., в качестве 3-лица Кубаровская Н.В.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Валеев О.Д. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше, пояснив, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с ответчика ИП Жадан О.Л.

В судебное заседание ответчица ИП Жадан О.Л., ответчик Тарасов А.В., 3-лицо Кубаровская Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Жадан О.Л. – по доверенности Самойлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчица не имеет никакого отношения. Тарасов А.В. с ИП Жадан О.Л. никогда в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоял. Просил в иске к ИП Жадан О.Л. отказать.

Представитель ответчика Тарасова А.В. – по доверенности Самойлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Тарасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ получил информацию от диспетчера службы эвакуации <данные изъяты> о том, что некий клиент просит предоставить эвакуатор с манипулятором. Транспортное средство, находящееся в ведении и распоряжении Тарасова А.В., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как раз подходил для данной работы и он, приняв данный заказ. Выехал на место. Прибыв к поврежденному транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им в результате попытки погрузить данное транспортное средство на эвакуатор, были причинены ему по неосторожности повреждения, в результате падения на данное транспортное средство подъемного устройства эвакуатора. Эвакуатор принадлежит на праве собственности знакомой Тарасова А.В. – Кубаровской Н.В., которое он взял у Кубаровской Н.В. во временное пользование и распоряжение по своему усмотрению на законном основании, по рукописной доверенности на право управления транспортным средством. Управляющий автомобилем <данные изъяты> молодой человек, представившийся Тарасову А.В. как <данные изъяты>, потребовал от него расписку, в соответствии с которой он обязался возместить причиненный им вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Алекперовой С.М. Основанием для возложения на гражданина ответственности за причиненный ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае вред причиненный автомобилю <данные изъяты>, произошел в результате действий Тарасова А.В. Впоследствии Тарасовым А.В. было получено извещение о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он прибыл и присутствовал при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, при этом отразил свое несогласие с рядом пунктов описи и повреждений внесенных в акт осмотра автомобиля. Несмотря на то, что Тарасов А.в. и был не согласен с рядом повреждений, отраженных в акте, составленном по наружному осмотру повреждений транспортного средства, тем не менее, он не уклонялся от ответственности и готов был возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., т.к. полагал, что данная сумма с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа отвечает нормам Российского законодательства. Однако встречавшийся с ним несколько раз <данные изъяты>, действующий якобы в интересах собственника транспортного средства Алекперовой С.М., требовал от Тарасова А.В. разные суммы компенсации - то <данные изъяты> руб., то <данные изъяты>., однако никаких документов подтверждающих его полномочия действовать от имени и в интересах Алекперовой С.М.. он не представлял. В связи с чем, Тарасов А.В. был вынужден письменно обратиться к Алекперовой С.М., где просил связаться с ним по телефону, а также предоставить платежные реквизиты или иную информацию о том, каким образом он мог бы выплатить непосредственно ей как собственнику поврежденного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Тарасов А.В. в добровольном порядке не уклоняясь от ответственности, выплатил Алекперовой С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алекперовой С.М. была собственноручно составлена расписка и отдана расписка, написанная Тарасовым ранее. Тарасов А.В. с ИП Жадан О.Л. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. Считает, что исковые требования заявлены истцом некорректно, поскольку Тарасовым А.В. в полном объеме удовлетворены претензии истца в досудебном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-лица Кубаровской Н.В. – по доверенности Самойлов А.В. в судебном заседании пояснил, что эвакуатор марки <данные изъяты> принадлежит Кубаровской Н.В. на праве собственности. Данное транспортное средство Кубаровская Н.В. передала своему знакомому Тарасову А.В. во временное пользование и распоряжение по своему усмотрению, выдав рукописную доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в его ведении и распоряжении при попытке погрузить транспортное средство марки <данные изъяты> на эвакуатор, в результате падения подъемного устройства эвакуатора, по неосторожности причинил ему повреждения. Вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, произошел в результате действий Тарасова А.В. Тарасов А.В. предоставил потерпевшей стороне расписку, в соответствии с которой обязался возместить причиненный вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алекперовой С.М. Позже, экспертным заключением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, которая составила <данные изъяты> руб. Тарасов А.В. не уклонялся от ответственности и возместил сумму восстановительного ремонта его собственнику Алекперовой С.М. в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа отвечает нормам Российского законодательства. Более того, Тарасовым А.В. были предприняты все действия, направленные на урегулирование мирным путем возникшего спора и компенсации убытков причиненных им собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Алекперовой С.М. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасов А.В., которым в полном объеме удовлетворены претензии истца в досудебном порядке. Полагает, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой принадлежащего истице Алекперовой С.М.К. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Алекперов М.И., на трассе <адрес> через Региональную информационно-справочную службу «39 регион» был вызван эвакуатор, который прибыл под управлением водителя Тарасова А.В. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, оборвался паук манипулятора, который в свою очередь упал на крышу вышеуказанного автомобиля. В результате падения паука манипулятора на крышу автомобиля, автомобилю истицы были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.- л.д.8-27

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Представитель истца в судебном заседании полгал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Жадан О.Л., с которой и просил взыскать причиненный ущерб автомобилю Алекперовой С.М.К.

В то же время доказательств тому, что ущерб был причинен именно ИП Жадан О.Л., что услуга оказывалась именно ИП Жадан О.Л., сторона истца в судебное заседание не представила.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов А.В. в трудовых отношениях с ИП Жадан О.Л. в 2013 году, а также в настоящее время не состоит. – л.д.80-84. Доказательств обратного, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Из паспорта транспортного средства эвакуатора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Кубаровской Н.В. – л.д.87

Из пояснений представителя 3-лица Кубаровской Н.В. и соответчика Тарасова А.В. следует, что Кубаровская Н.В. является знакомой Тарасова Н.В. и Тарасов А.В. управлял вышеуказанным эвакуатором на основании рукописной доверенности, выданной Кубаровской Н.В.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тарасов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Тарасовым А.В. в адрес истицы Алекперовой С.М.К. было направлено извещение, в котором Тарасов Н.В. обязался в добровольном порядке, возместить ущерб, причиненный автомобилю истицы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил истицу связаться с ним по телефону, а также предоставить платежные реквизиты или иную информацию о том, каким образом он может возместить истице денежные средства в вышеуказанном размере в счет восстановительного ремонта. – л.д. 88-89.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Тарасовым А.В. по просьбе водителя Алекперова М.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, была выдана расписка, в которой Тарасов А.В. признавая свою вину в причинении ущерба автомобиля, обязался возместить материальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю по предъявлению дефектовки с авто-сервиса <данные изъяты> – л.д.90

Свидетель Алекперов М.И., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащим на праве собственности Алекперовой С.М.К., в судебном заседании не оспаривал, что ему Тарасовым А.В. была передана вышеуказанная расписка.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Алекперова С.М.К. получила от Тарасова А.В. сумму размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного при эвакуации автомобиля согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Вред возмещен в полном размере, претензий не имеет.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истица от ответчика получила в счет возмещения морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку указаний о данном обстоятельстве в расписке не имеется, кроме того размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении полностью совпадает с размером суммы, указанным Алекперовой в расписке. Более того, Алекперова ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой речь идет о возмещении именно материального ущерба.

В настоящем случае, ущерб Тарасовым А.В. обоснованно возмещен именно в размере <данные изъяты>.- с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа), о чем было указано выше.

Таким образом, с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требования истицы Алекперовой С.М.К. суд не находит.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░ ░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20, 3-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

.

. ░░░░░:                   ░░░░░░░░░ ░.░.