Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-1886/2012;) ~ М-1594/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Ильичевой Г.М.

представителя истца адвоката Фунтусова А.В.,

представителя ответчика Русанова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Г.М. к Правительству РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства <адрес>, филиалу ОАО «Сбербанк России» - Шарыповскому отделению № о защите прав потребителя,

установил:

Ильичева Г.М. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края к Правительству РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства <адрес>, филиалу ОАО «Сбербанк России» - Шарыповскому отделению № о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истица заключила договор целевого вклада, накопила на открытом сберегательном счете денежную сумму, достаточную для оплаты автомобиля <данные изъяты>. После полной оплаты счета, Назаровским отделением Сберегательного Банка ей выданы расчетные чеки: расчетный чек серии Р 04 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расчетный чек серии Р 04 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расчетный чек серии Р 04 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, целевой расчетный чек серии 401 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, целевой расчетный чек серии 401 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Право на получение автомобиля марки <данные изъяты> наступило в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. После получения расчетных чеков, в течение всего времени со дня приобретенного ей права на получение автомобиля и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года никаких уведомлений о времени получения автомобиля истица не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Сбербанк, получила информацию о том, что структурные подразделения Сбербанка в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года завершили выплату денежной компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей, погашение государственных долговых товарных обязательств в настоящее время производится министерством финансов РФ на основании решений судебных органов. Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Правительства РФ за счет казны РФ в ее пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> ближайшего аналога автомобиля <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, повторив изложенные в заявлении доводы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О. в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными, кроме того, в силу ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичных срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истицей указанный срок пропущен.

Представители ответчиков Правительства РФ, филиала ОАО «Сбербанк России» Шарыповское отделение №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы Гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с исполнением принятых обязательств.

Как установлено в судебном заседании, Ильичевой Г.М. выданы расчетный чек Р 04 № на сумму № рублей, расчетный чек Р 04 № на сумму № рублей, целевой расчетный чек 401 № на сумму № рублей, целевой расчетный чек 401 № на сумму № рублей, расчетный чек на сумму № рублей (л.д. 4-6).

Из ответа Шарыповского отделения № Сбербанка России Ильичевой следует, что структурные подразделения Сберегательного банка России в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года завершили выплату денежной компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей (л.д. 7).

Согласно информации, поступившей из <данные изъяты> автомобили марки <данные изъяты> в настоящее время не производит, ближайший аналог <данные изъяты>», имеет розничную цену, действующую с ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Основания возникновения государственных долговых обязательств, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 21 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие обязательства государства перед истцом на момент его возникновения, на момент рассмотрения дела, нормы законодательства, регулирующие исполнение обязательства государством, факт принятия исполнения обязательства.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, от имени казны Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, действует Министерство финансов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

Регулирование обязательств установлено главой 21 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации долговых государственных обязательств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах».

Владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке (на вкладе) автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке (на вкладе) определяемой по согласованию с заводом – изготовителем на момент исполнения обязательства. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок получения компенсаций по действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Министерство финансов РФ осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ году через Сберегательный банк РФ погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 – 1995 годах и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся непогашенными на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежной компенсации, указанных в Государственной программе погашения в 2001 – 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долгам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из пояснений истца, после полной оплаты счета Сбербанком в ДД.ММ.ГГГГ году ей были выданы расчетные чеки, право на получение автомобиля марки <данные изъяты> наступило в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, после получения чеков и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких уведомлений либо сообщений о времени получения автомобиля она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Сбербанк с требованием об исполнении обязательств, получила отрицательный ответ, поскольку все выплаты денежных компенсаций по программе по погашению целевых расчетных чеков прекращены в первом квратале ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого времени она узнала о нарушении своих прав и обратилась в суд. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, указанный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о своем нарушенном праве. Обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обратиться в суд она не могла, поскольку ухаживала за тяжело больной дочерью с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Представлены - выписка из истории болезни, согласно которой Ильичева Л.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Уход за тяжело больной дочерью не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последней на обращение в суд с иском к ответчику.

Доводы истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. она, имея при себе расчетные чеки и не получая автомобиль, не знала о своем нарушенном праве, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ильичевой Г.М. к Правительству РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства г. Назарово, филиалу ОАО «Сбербанк России» - Шарыповскому отделению № о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов