Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-202/2020 от 10.01.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-202/2020

в„– 2-1669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Н.Ю. к акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Денисова Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Денисова Н.Ю. по доверенности ПехтереваГ.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «Орелмасло» – Чупахиной О.Н., третьего лица Никишина С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Денисов Н.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «Орелмасло» (далее - АО «Орелмасло») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на территории АО «Орелмасло» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <...> и транспортного средства <...>, принадлежащего АО «Орелмасло», под управлением ФИО6 и по вине последнего.

В результате происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оформлено дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в сумме <...>., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость ремонта которого согласно отчету об оценке составляет <...> руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – <...>).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Денисов Н.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции лишает потерпевшего права заявлять претензии причинителю вреда в размере, превышающем страховое возмещение, так как в данном случае прекращается обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

В судебное заседание истец Денисов Н.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> на территории АО«Орелмасло» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Денисову Н.Ю. транспортного средства <...> под управлением ФИО7 и принадлежащего АО «Орелмасло» транспортного средства <...> под управлением ФИО6 и по вине последнего.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней верхней части капота.

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Орелмасло», гражданская ответственность истца была застрахована в <...>», гражданская ответственность ответчика – <...>».

<дата> ПАО СК «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Согласно отчету об оценке <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом округления составляет <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб., без учета его износа – <...> руб.

Обращаясь в суд, Денисов Н.Ю. просил взыскать с <...> разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб.

Вместе с тем, уточняя свои требования после проведенной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика <...> руб. (разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета такового).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление дорожно?транспортного происшествия в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции лишает потерпевшего возможности заявлять претензии причинителю ущерба в сумме, превышающий размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок разрешения споров по обязательному страхованию (пп. «д» п. 2 ст. 5).

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила).

Абзацем первым пункта 3.7 Правил предусмотрено, что потерпевший, получивший страховое возмещение на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3.7 Правил ОСАГО для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховое возмещение от страховщика, в случае установления после оформления документов в указанном порядке факта превышения размера ущерба выплаченной суммы, не вправе претендовать на страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика.

Однако, действующее законодательство не исключает в рассматриваемом случае возможность для потерпевшего реализовать свое право на полное возмещение вреда путем предъявления последним соответствующих требований лицу, причинившему вред.

Как отмечено выше, отсутствие разногласий по обстоятельствам произошедшего происшествия и полученным в результате него повреждениям его участниками и ответчиком не оспаривались, равно как и виновность в случившемся Никишина С.Д.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО9 выводы, изложенные в приведенном выше заключении, поддержал. Дополнительно указал, что поврежденный автомобиль произведен в США, сведений в справочниках РСА о средней стоимости поврежденной детали (капот), проверяемых по оригинальному номеру детали, не содержалось, в связи с чем ее стоимость в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определялась на основании комплексного исследования рынка с применением предельно допустимого износа заменяемой детали в размере 50%.

Доказательств и доводов, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, ответчиком не представлено и не заявлено.

По изложенным основаниям решение Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку вывод суда об отказе в его удовлетворении сделан с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Денисова Н.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика <...> руб., а также судебных расходов, понесенных им для защиты своего права, подлежащих взысканию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что доверенность на имя Пехтерева Н.Г. Денисовым Н.Ю. выдана именно для защиты его прав в связи произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, а предварительная оценка ущерба являлась необходимой для обоснования заявленных требований, стоимость оформления доверенности в размере <...> руб. и стоимость оплаты отчета в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в ходе разрешения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истец не лишен права возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере <...> руб. в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления о ее возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Денисова Н.Ю. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Денисова Н.Ю. к акционерному обществу «Орелмасло» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» в пользу Денисова Н.Ю. <...> (сто одна тысяча двести) рублей в возмещение ущерба, 7000 (семь тысяч) рублей расходов по оценке ущерба, 2000 (две тысячи) рублей расходов по удостоверению доверенности, 2648(две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё