Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11575/2016 от 06.04.2016

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33 – 11575/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савкиной В.В. по доверенности Русанова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мозгова Т.Н. обратилась в суд с иском к Савкиной В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора мены от 23.06.2005 года она является собственником земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>. Между тем, 10.03.2015 года ей стало известно, что указанное имущество фактически выбыло из ее владения, так как нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчице, расположены на указанных земельных участках. Истица обратилась к ответчице с требованием о возврате спорного имущества, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагала, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.

На основании изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799, 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799, 71 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истица Мозгова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представитель по доверенности Иноземцев Р.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Савкиной В.В. в пользу Мозговой Г.Н. денежные средства в размере <...> рублей согласно заключению эксперта от 25.01.2016 года в качестве компенсации за земельные участки истицы, занятые нежилыми помещениями ответчицы по адресу: <...>. Также просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, оставить без изменения меры по обеспечению иска. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Савкина В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представитель по доверенности Русанов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако возражал против взыскания суммы компенсации, полагал, что она является чрезмерно завышенной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2016 года исковые требования Мозговой Г.Н. о взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Суд взыскал с Савкиной В.В. в пользу Мозговой Г.Н. сумму в размере <...> рублей, из них денежная компенсация – <...> рублей; сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 600 рублей.

Суд взыскал с Савкиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Савкиной В.В. по доверенности Русанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильный вывод суда по определению стоимости занятых ответчицей земельных участков по дополнительной экспертизе, поскольку при проведении первой экспертизы эксперт определил объективную стоимость спорных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что Мозговой Г.Н. на основании договора мены от 23.06.2005 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799,72 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория - земли поселений; целевое использование - для эксплуатации нежилого помещения.

Право собственности истицы на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2004 года, Мозговой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 799, 71 кв.м., расположенный по адресу<...>. Категория - земли поселений; целевое использование - для эксплуатации нежилого помещения.

Право собственности истицы на указанный земельный участок также зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 23.06.2005 года, Савкиной В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965, 6 кв.м, по адресу: <...>.

Также Савкиной В.В. на основании договора мены от 23.06.2005 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1, 2, 5-42, 43-63, общей площадью 1 614, 8 кв.м, по адресу: <...>.

Право собственности ответчицы на нежилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности Савкиной В.В. на основании договора мены от 23.06.2005 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <...>. Категория - земли поселений; целевое использование - земельный участок для эксплуатации нежилого помещения.

На основании постановления главы администрации г. Краснодара № 2078 от 26.08.2003 года, Савкина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <...>. Категория - земли поселений; целевое использование - земельный участок для эксплуатации нежилого помещения.

Между тем, в материалах дела имеется акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 23.06.2015 года, выполненный МУП «Горкадастрпроект», из которого следует, что в соответствии с кадастровыми выписками о земельном участке от 16.06.2015 года №№ 2343\12\15-665913; 2343\12\15-665912 установлены в натуре границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ <...>, <...> по адресу: г. Краснодар, смежно расположенных к участку <...>, принадлежащих на праве собственности Мозговой Г.Н. определено: площадь земельного участка с кадастровым № <...>, составляет 800 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым № <...>, составляет 800 кв.м.

Из схемы о натурном установлении границ земельного участка следует, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчице, частично расположены на земельных участках, собственником которых является истица.

С целью определения фактического месторасположения нежилых строений, принадлежащих ответчице, в судебном заседании назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 1172\16.1 от 12.11.2015 года, в результате проведенных геодезических измерений исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №№ <...>, <...> с привязкой к наружным стенам нежилого строения, в состав которого входят нежилые помещения 3,4,64-66,67 площадью 965кв.м., этаж 1,2,3 и нежилые помещения №№ 1,2,5-42,43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., по адресу: <...>, определен факт нахождения указанных нежилых помещений на территориях исследуемых земельных участков.

Общая площадь земельных участков, занятых нежилыми помещениями 3, 4, 64- 66, 67 площадью 965 кв.м., этаж 1,2,3 и нежилыми помещениями №№ 1,2,5-42,43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., составляет 180, 31 кв.м. Площади частей земельных участков, занятых нежилыми помещениями 3, 4, 64- 66, 67 площадью 965 кв.м, и нежилыми помещениями № 1,2, 5-42, 43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., определенные экспертом в процессе проведения экспертного осмотра, составляют: земельный участок № 1 - 72, 65 кв.м.; земельный участок № 2 - 7,7 кв.м.; земельный участок № 3 - 5, 72 кв.м.; земельный участок № 4 - 94, 24 кв.м, (приложение № 1: л.д. 118).

Общая площадь земельных участков, занятых нежилыми строениями 3, 4, 64-66, 67 площадью 965 кв.м, и нежилыми помещениями № 1,2, 5-42, 43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., составляет 180, 31 кв.м.

Рыночная стоимость земельных участков, занятых нежилыми помещениями 3, 4, 64-66, 67 площадью 965 кв.м., этаж 1, 2, 3 и нежилыми помещениями № 1, 2, 5-42, 43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., этаж 1, 2, выглядит следующим образом:

Рыночная стоимость земельного участка № 1 - 72, 65 кв.м.: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка № 2 - 7,7 кв.м.: <...> рубля; рыночная стоимость земельного участка № 3 - 5, 72 кв.м.: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка № 4 - 94, 24 кв.м.: <...> рублей.

Общая стоимость возмещения, определенная как сумма рыночных стоимостей земельных участков, занятых нежилыми помещениями № 3, 4, 64-66, 67 площадью 965 кв.м., этаж 1, 2, 3 и нежилыми помещениями № 1,2, 5-42, 43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., этаж 1, 2, на земельных участках с кадастровыми номерами №№ <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату проведена экспертизы, составляет <...> рубля.

Между тем, экспертизой был произведен сравнительный анализ стоимости земельных участков с видом разрешенного использования ИЖС, тогда как спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого помещения».

Для устранения возникших противоречий рыночной стоимости спорных земельных участков, в судебном заседании от 09.12.2015 года был опрошен эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Алиханов В.Г., который пояснил, что при определении стоимости земельного участка, им были выбраны объекты-аналоги, имеющие такие же параметры, вид использования, что и спорный земельный участок. Фактически все участки используются под стоянку автотранспорта. Практически вся <...> является общественно-деловой зоной местного значения (ОД.2). Выбор вида фактического использования земельного участка зоны ОД.2 выбирается самостоятельно. Аналоги спорного земельного участка расположены в зоне ОД.2, используются под коммерцию, имеют выход на две улицы, одинаковый состав доступных инженерных сооружений, находятся в черте земель поселений.

В жалобе представитель ответчика указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что необходимо для определения стоимости занятых ответчицей земельных участков проведение дополнительной экспертизы, поскольку считал, что при проведении первой экспертизы определена объективная стоимость занятых ответчицей земельных участков.

Между тем, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку в связи с необходимостью конкретизации в определении стоимости спорных земельных участков с категорией «земли поселений», целевое использование - для эксплуатации нежилого помещения», судом обоснованно назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 1264\16.1 от 25.01.2016 года следует, что рыночная стоимость земельных участков, занятых нежилыми помещениями № 3, 4, 64-66, 671 площадью 965 кв.м., этаж 1, 2, 3 и нежилыми помещениями № 1, 2, 5-42, 43-63, площадью 1 614, 8 кв.м., этаж 1, 2, выглядит следующим образом.

Рыночная стоимость земельного участка № 1 - 72, 65 кв.м.: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка № 2 - 7,7 кв.м.: <...> рубль; рыночная стоимость земельного участка № 3 - 5, 72 кв.м.: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка № 4 - 94, 24 кв.м.: <...> рублей.

Таким образом, заключениями судебной экспертизы установлен тот факт, что исследуемые нежилые помещения (магазины), принадлежащие на праве собственности ответчице, частично расположены на земельных участках, собственником которых является истица, указанные обстоятельства подтверждены фотоработами. Рыночная стоимость земельных участков истицы, занятых нежилыми помещениями ответчицы, составляет <...> рублей.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что повторное заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию негосударственного судебного эксперта и стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертиз.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истица не имеет возможности в полном объеме осуществлять владение и пользование принадлежащими ей земельными участками. Между тем, спорные участки выбыли из владения истицы помимо ее воли, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался представителем ответчицы в судебном заседании.

Суду представлены технические паспорта нежилых строений ответчицы по указанному адресу, из которых следует, что данные помещения являются магазинами.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Судом обоснованно учтена позиция истицы, которая согласна на выплату денежной компенсации за земельные участки, занятые нежилыми помещениями ответчицы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной компенсации чрезмерно завышена, являются не состоятельными, поскольку ее размер подтвержден заключением судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: