Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2015 ~ М-825/2015 от 12.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен Трудовой договор в соответствии, с которым Работник принимается на работу к Работодателю в организацию <данные изъяты> для выполнения работы по должности водителя-экспедитора. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих Работодателю между ФИО8 в лице директора Фролова В.Н. и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества: грузового автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес>. При движении по автодороге <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фроловым В.Н. и <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того Истцом была произведена оплата: работ по перегрузке груза из поврежденного полуприцепа <данные изъяты> в другой полуприцеп в сумме <данные изъяты>.; работы крана по подъему автомобиля <данные изъяты>, с грузом из кювета в сумме <данные изъяты> коп.; услуги крана для снятия, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля и полуприцепа с платформы в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Общая сумма прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. Истец неоднократно предлагал ФИО1 возместить причиненный ущерб, однако Ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи с этим сумма прямого действительного ущерба, причиненного ФИО8 составила <данные изъяты> Ответчик ущерб до настоящего времени не возместил, от возвращения указанной суммы уклоняется. Никаких попыток добровольного возврата денежных средств Ответчиком не предпринимается.

Представитель истца Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заедание не явился по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не предоставлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен Трудовой договор в соответствии, с которым Работник принимается на работу к Работодателю в организацию ФИО8 для выполнения работы по должности водителя-экспедитора.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих Работодателю между ФИО8 в лице директора Фролова В.Н. и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества: грузового автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес>. При движении по автодороге <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фроловым В.Н. и <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных истцом за работы по перегрузке груза из поврежденного полуприцепа <данные изъяты> в другой полуприцеп <данные изъяты> руб.; работы крана по подъему автомобиля <данные изъяты>, с грузом из кювета <данные изъяты> руб.; услуги крана для снятия, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля и полуприцепа с платформы в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом каких-либо доказательств того, что указанные расходы понесла сторона истца ФИО8 суду не представлено.

Представленные в материалы дела стороной истца расписки Фролова В.Н., не являются основанием в соответствии с ст.15 ГК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение указанных сумм истцом ФИО8 и являющихся основанием удовлетворений требований истца в части взыскания указанных убытков.

Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно предлагал ФИО1 возместить причиненный ущерб, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Ответчик ущерб до настоящего времени не возместил, от возвращения указанной суммы уклоняется.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. удовлетворить.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказанности наличия ущерба, причиненного ФИО1 и размеров данного ущерба, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в данном случае возлагается на работников.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н. В. Богдевич