Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2012 ~ М-1487/2012 от 20.06.2012

                                                                                                           Дело № 2-1207/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьиФедоровой И.А., представителя истца Голышевой Л.Г., действующей на основании ордера №№ 26 от 08.08.2012, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Т.В. к ООО «Центр Права и Защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изместьев Т.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Центр Права и Защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований с учетом их уточнения, что <дата обезличена> он заключил договор поручения <номер обезличен> с предприятием ООО «Земельно-правовой центр» (впоследствии переименованным в ООО «Центр Права и Защиты»), по которому последний обязался подготовить необходимые документы для оформления в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, а также гаража и земельного участка, расположенных напротив указанного дома по адресу: г.Томск <адрес обезличен>. Согласованная между сторонами стоимость услуг составила <сумма обезличена>. Во исполнение условий договора он произвел предоплату в сумме <сумма обезличена>, остальные денежные средства должен был внести после выполнения указанных работ. Срок договора был определен до <дата обезличена>. В установленные договором сроки он передал ответчику все необходимые документы для исполнения поручения, каких-либо дополнительных документов ответчик у него не запрашивал, дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора не заключалось. До настоящего времени документы о праве собственности на земельные участки, дом и гараж не оформлены и ему не переданы. Поскольку он не принимал у ответчика работу ни в целом, ни в части, то 23.05.2012 направил в ООО «Земельно-правовой центр» уведомление о расторжении договора, требуя вернуть <сумма обезличена>. Однако ответчик никак не отреагировал на уведомление. Просил расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ООО «Центр Права и Защиты» сумму оплаты по договору на оказание услуг в размере <сумма обезличена>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма обезличена> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>.

В судебное заседание истец Изместьев Т.В., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Изместьева Т.В. - Голышева Л.Г., действующая на основании ордера № 26 от 08.08.2012, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что к отношениям между сторонами по договору от <дата обезличена> подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 ст. 28 указанного закона с ответчика подлежит взысканию переданная ему Изместьевым Т.В. денежная сумма в размере <сумма обезличена>, без учета фактически понесенных затрат, поскольку расторжение договора произошло ввиду существенного нарушения ООО Земельно–правовой центр» условий договора о сроках его исполнения, исполнение по договору истцом не принималось.

Представитель ответчика ООО «Центр Права и Защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, причина неявки неизвестна, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Согласно представленному ранее письменному отзыву ООО «Центр Права и Защиты» исковые требования Изместьева Т.В. не признало, указав, что фактически <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель начал работы сразу после заключения договора, работы выполнялись добросовестно и на сегодняшний день выполнено: изготовлен кадастровый паспорт здания по адресу: г.Томск <адрес обезличен>; технический паспорт жилого здания по адресу: <адрес обезличен> с холодным пристроем; получены сведения о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства по адресу: г.Томск <адрес обезличен>; получено заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: г.Томск <адрес обезличен> от 27.07.2011; получено заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: г.Томск <адрес обезличен> от 27.07.2011; получено экспертное заключение на жилой дом по адресу: г.Томск <адрес обезличен>; получена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений по адресу: г.Томск <адрес обезличен>; 10.04.2012 получено решение Кировского районного суда г.Томска о сохранении жилого помещения квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> и индивидуального жилого дома по адресу: г.Томск <адрес обезличен> в перепланированном состоянии; 29.07.2011 направлено заявление в администрацию г.Томска о предоставлении земельного участка по адресу: г.Томск <адрес обезличен>; получен ответ администрации г.Томска № 305-з от 09.02.2012; протокол № 5 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 17.01.2012; дело на земельный участок по адресу: г.Томск <адрес обезличен> находится на согласовании в Департаменте архитектуры и градостроительства. Согласно п.5.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заказчик не имеет права требовать возврата денежных средств за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Оценив объем работ, выполненных по договору поручения в <сумма обезличена>, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом, именуемым заказчик и ответчиком – исполнитель, был заключен договор поручения <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов для оформления в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, а также оформить в собственность заказчика гараж и земельный участок, расположенные напротив указанного жилого дома по адресу: г.Томск <адрес обезличен> (адрес условный) (п.1.1). Результатом работ исполнителя по договору будут являться свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (п.1.2. договора).

Цена договора определена сторонами в размере <сумма обезличена>, при этом <сумма обезличена> подлежали уплате при подписании договора, <сумма обезличена>- в срок до <дата обезличена>, <сумма обезличена> – при получении свидетельства о собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, <сумма обезличена>- при получении правоустанавливающего документа на земельный участок по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, <сумма обезличена>. – при получении правоустанавливающего документа на гараж по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> (п.2.1).

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

При буквальном толковании договора, заключенного между сторонами, исходя из общей воли сторон и цели договора, принимая во внимание, что при заключении договора стороны не определили конкретные юридические действия, подлежащие совершению при его исполнении, суд приходит к выводу, что данный договор в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

С указанной оценкой правовой природы согласились стороны, ссылаясь как в иске, так и в отзыве на него на нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор от <дата обезличена> был заключен Изместьевым Т.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях соблюдения условий пункта 2 договора о порядке расчета, Изместьев Т.В. в день заключения договора <дата обезличена> и <дата обезличена> передал ООО «Земельно – правовой центр» за оказание услуг по оформлению в собственность недвижимого имущества часть денежных средств в сумме <сумма обезличена>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> и <номер обезличен>.

В силу ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказание услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы, (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок действия договора определен сторонами до <дата обезличена> (п.3.1). Согласно п.3.4 договора по договоренности с заказчиком сроки оказания услуг могут быть продлены. Как следует из искового заявления, срок оказания услуг не продлевался.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.          

В связи с тем, что в предусмотренный договором <номер обезличен> срок - до <дата обезличена> договор исполнен не был, заказчику не были представлены результаты работы, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, 23.05.2012 Изместьев Т.В. обратился к директору ООО «Земельно – правовой центр» с претензией о расторжении договора <номер обезличен> и возврате уплаченной по договору суммы <сумма обезличена>. Также 25.05.2012 Изместьев Т.В. отменил выданную на имя сотрудников ООО «Земельно - правовой центр» доверенность, направив об этом уведомление исполнителю. Таким образом, Изместьев Т.В. воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от исполнения договора. Ввиду расторжения Изместьевым Т.В. договора в одностороннем порядке, исковые требования в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с отзывом на иск истцом представлен расчет объема работ, выполненных по договору <номер обезличен>: 1. Сбор технической документации: технический паспорт жилого здания – <сумма обезличена>, кадастровый паспорт здания - <сумма обезличена>, сведения о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства – <сумма обезличена>, заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта – <сумма обезличена>, экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений жилого дома <сумма обезличена>, экспертное заключение на жилой дом -<сумма обезличена>, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений -<сумма обезличена>, адресные справки на земельный участок – <сумма обезличена>; судебное представительство интересов заказчика: решение Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2012 – <сумма обезличена>, 3. Работа с Администрацией г.Томска по вопросам оформления земельного участка до заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков – <сумма обезличена>, оформление ПТЗ <сумма обезличена>, согласование ПТЗ в Администрации г.Томска – <сумма обезличена>.

При этом никаких документов, подтверждающих указанную стоимость работ ответчиком суду не представлено.

В подтверждение объема выполненных работ представлена справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска (л.д.19-20), копия протокола №5 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 17.01.2012, в котором имеются сведения о рассмотрении заявки заказчика ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которой заказчику предложено провести работу по формированию земельного участка с целью выставления на торги (л.д.21-24) письмо администрации г.Томска ФИО1 с предложением в срок до 13.02.2012 подтвердить намерение сформировать земельный участок за счет собственных средств к торгам (л.д.25), решение Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2012 по иску Изместьевой В.Г. к Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии (л.д.26-27), а также документы на основании которых постановлено указанное выше решение суда: экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений (л.д.28-30). Экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» (л.д.31-34), экспертное заключение ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений жилого дома (л.д.35-43), заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта МУ «БТИ» (л.д.44-51), сведения об объекте капитального строительства (л.д.52), кадастровый паспорт на здание (л.д.53), технический паспорт на здание (л.д.54-62).

Как указал истец, ни один из документов, полученных ответчиком во исполнение договора, ему не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом, а также судом по ходатайству истца получены следующие документы о размере понесенных ответчиком расходов, указанных в расчете: <сумма обезличена>- за экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» (л.д.87), <сумма обезличена> – за техническую инвентаризацию объекта по <адрес обезличен> (л.д.88-90), <сумма обезличена> – заключение ТОО «ВДПО», <сумма обезличена> – заключение ООО «Арсенал-проект», <сумма обезличена> – за выполнение работ по присвоению адреса объекту недвижимости по <адрес обезличен> (ранее <адрес обезличен>), в том числе <сумма обезличена>- за присвоение адреса <адрес обезличен> (л.д.116-117), <сумма обезличена> - МБУ «Томский центр инвентаризации и учета» за работы по обследованию технического состояния объекта недвижимости по <адрес обезличен> (л.д.118-120), всего на <сумма обезличена>. Администрация г.Томска сообщила, что согласование земельного дела ее структурными подразделениями производится бесплатно (л.д.124).

Поскольку истцом по договору от <дата обезличена> была уплачена ответчику сумма в размере <сумма обезличена>, при этом ответчик со своей стороны не выполнил работы, указанные в договоре, сведений о приеме каких-либо работ истцом в материалах дела не имеется, суд в соответствии с положениями п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере <сумма обезличена>, а доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств за фактически выполненные работы по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> суд находит несостоятельными, поскольку отказ истца от исполнения договора имел место ввиду неисполнения договора ответчиком в течение обусловленного сторонами срока.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию при наличии вины исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, либо каких-нибудь иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору <номер обезличен> в срок до <дата обезличена> ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Поскольку вина исполнителя в ненадлежащем исполнении договора судом установлена, заказчиком новый срок выполнения работ установлен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Центр Права и Защиты" в пользу Изместьева Т.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с <дата обезличена>, как указано истцом, в представленном им расчете. Проверив, представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (144 дня), суд находит его верным (<сумма обезличена> х 3% х144). Размер неустойки составляет <сумма обезличена> рублей.

Однако, по мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку. Явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что сумма неустойки значительно превышает уплаченную истцом за услугу денежную сумму.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснением о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям с участием граждан-потребителей, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разъяснением, содержащемся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»». Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере <сумма обезличена> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при определении размера неустойки суд учитывает размер уплаченной истцом во исполнение договора денежной суммы, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, нарушение прав истца на своевременное получение предусмотренных договором услуг. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 3% до 0,01%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена> х 144 х 0,01%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от <дата обезличена>, истец испытывал нравственные переживания, исполнитель держал его в неведении относительно исполнения им услуг по договор, не знакомил с полученными документами, не передавал их, при этом пользовался его деньгами, которые являются для истца значительной суммой в связи с возникшим тяжелым материальным положением. Принимая во внимание, что ответчик без предусмотренных законом оснований в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по договору <номер обезличен>, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <сумма обезличена>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании указанной нормы Закона, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, с ответчика в пользу Изместьева Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена> : 2).

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Центр Права и Защиты» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме в размере <сумма обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изместьева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Права и Защиты» в пользу Изместьева Т.В. денежную сумму, уплаченную по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф в размере <сумма обезличена>, всего <сумма обезличена>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр Права и Защиты» в доход бюджета городского округа «г. Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фёдорова