Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-82/2017 от 13.02.2017

Судья Кириллова О.В.                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2017 года жалобу Варина Фёдора Иосифовича на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Варина Фёдора Иосифовича оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Варин Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варин Ф.И. обратился с жалобой в суд.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Варин Ф.И. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Варин Ф.И. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, выразившихся в неверной оценке доказательств, наличии достаточных доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла его супруга Варина О.В.

В качестве доказательств управления транспортным средством в момент совершения правонарушения его супругой, указывает на то, что он лишен права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения - на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, указывает, что его супруга допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем только она.

Указывает также, что государственный регистрационный знак автомобиля на фотоматериалах, которые свидетельствуют о наличии нарушения, не читаем.

В судебное заседание Варин Ф.И. не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Варина Ф.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пересечении улиц Кирова и <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Варин Ф.И., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган», идентификатор 160404-4 сертификат 18\п-052-16, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Варин Ф.И. последовательно указывает, что водителем транспортного средства в момент его фиксации являлся не он, а его супруга – Варина О.В., что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Варин Ф.И., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Вариным Ф.И. не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения правонарушения являлся он.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлась Варина О.В., Вариным Ф.И. представлены:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства является Варин Ф.И., лицами, допущенными к управлению являются Варин Ф.И., Варина О.В.;

объяснения Вариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством она;

копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варин Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

заявление начальнику ГИБДД о передаче Вариным Ф.И. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, выданного на его имя с отметкой о принятии инспектором по ИАЗ ГИБДД.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают защитную позицию заявителя, так как бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Вариной О.В., его собственником не представлено.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения Варин Ф.И. являлся водителем автомобиля, ввиду того, что он, как собственник автомобиля не лишается правомочий по пользованию данным транспортным средством, даже не смотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что фотоматериал не позволяет определить автомобиль, принадлежащий ему, ввиду того, что на фотографии, на которой виден государственный регистрационный знак принадлежащему его автомобиля, не зафиксировано нарушения требований ПДД, а на фотографии, на которой видно нарушение ПДД не видно государственный регистрационный знак транспортного средства, опровергается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В фотоматериале представлено два снимка, сделанных одновременно - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На первой фотографии виден автомобиль (вид сзади), водителем которого допущено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а на втором – тот же автомобиль (вид спереди), с читаемым государственным регистрационным знаком. В совокупности, данные снимки позволяют сделать достоверный вывод о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Варин Ф.И., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, Варин Ф.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Варина Ф.И. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Варина Фёдора Иосифовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                    О.В. Захарчук