Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-301/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-337/2021

УИД 37RS0013-01-2021-000508-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., с участием помощника прокурора Палехского района Бекетова И.А., истца Бабакиной Ю.С., представителя истца Мыльникова Н.В., ответчика Мольковой Е.Н., представителя ответчика Княжевской Г.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакиной Юлии Сергеевны к Мольковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года Бабакина Юлия Сергеевна (далее – истец, Бабакина Ю.С.) обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Мольковой Елене Николаевне (далее – ответчик, Молькова Е.Н.), в котором она просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Мольковой Е.Н. на Бабакину Ю.С. о неоказании ей медицинской помощи 21 октября 2020 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является врачом-рентгенологом, по совместительству врачом ультразвуковой диагностики в ОБУЗ «Палехская ЦРБ». 21 октября 2020 года истец в рамках должностных инструкций врача-рентгенолога вела прием граждан в кабинете ультразвуковой диагностики. Примерно в 10 часов 30 минут в момент проведения процедур ультразвуковой диагностики очередного пациента в кабинет вошла Молькова Е.Н. с направлением от 16 октября 2020 года от врача-гинеколога с требованием незамедлительно её принять. Бабакина Ю.С. предложила Мольковой Е.Н. обратиться в регистратуру больницы, чтобы записаться к ней на прием, а также сообщила, что Молькова Е.Н. может дождаться окончания приема пациента, после которого Бабакина Ю.С. её примет. После проведения исследования пациента, истец прошла для оформления протокола в рентгенодиагностический кабинет. В момент работы на компьютере в кабинет ворвалась ФИО3 (мама Мольковой Е.Н.) и стала кричать на Бабакину Ю.С., чтобы последняя приняла ее дочь (Молькову Е.Н.). Истец указывает, что данный инцидент происходил в присутствии свидетелей – лаборанта Свидетель №1, пациента ФИО8 Когда истец вышла из кабинета, то Мольковой Е.Н. уже не было, на прием она не явилась. Далее Бабакину Ю.С. вызвал к себе главный врач ОБУЗ «Палехская ЦРБ» Свидетель №2 и сообщил, что ему позвонил супруг Мольковой Е.Н. – ФИО9, который потребовал, чтобы его жене незамедлительно выполнили медицинское исследование. После описанных событий, у истца поднялось давление, она обратилась на прием к терапевту, что отражено в амбулаторной карте. Считая, что со стороны пациента Мольковой Е.Н. имелись необоснованные претензии по факту не оказания ей медицинской помощи, истец в тот же день, 21 октября 2020 года, написала докладную записку на имя руководителя ОБУЗ «Палехская ЦРБ». Далее истцу стало известно, что на ее имя от Мольковой Е.Н. поступила жалоба, в которой ответчик необоснованно сообщила о некомпетентности истца как врача, что выражено в информации о неоказании ответчику медицинской помощи. Истец полагает, что наличие в жалобе информации о том, что Бабакина Ю.С не оказала пациенту медицинскую помощь и доведение указанной информации до главного врача представляет собой распространение сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что неправомерными действиями Мольковой Е.Н. ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды и возмущения, нанесении ущерба профессиональному авторитету истца как высококвалифицированного врача. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Бабакина Ю.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 21 октября 2020 года вышла с больничного на работу, вела прием пациентов по предварительной записи, выполняла ультразвуковую диагностику. При очередном пациенте к ней в кабинет зашла ответчик Молькова, предъявив направление от 16 октября 2020 год и пояснила, что записана на ультразвуковую диагностику. Однако в журнале записи приема на ультразовуковую диагностику Молькова не значилась. Она предложила Мольковой выяснить в регистратуре дату и время записи. Молькова вышла из кабинета. Она (истец) прошла в другой кабинет для распечатки медицинского документа. После этого к ней в кабинет вошла мать Мольковой - ФИО3, являющаяся регистратором ОБУЗ «Палехская ЦРБ», и закричала на нее, что она не оказала медицинскую помощь ее дочери, положила ей на стол тоже самое направление на УЗИ на имя Мольковой с отметкой «Cito», т.е. экстренно, которой при первоначальном обращении Мольковой не имелось. Она сказала ФИО18, что примет Молькову на УЗИ после окончания основного приема, т.е. после приема записанных ранее пациентов. Однако по окончании приема Мольковой в больнице не было. В этот же день о данной ситуации написала докладную главному врачу ОБУЗ «Палехская ЦРБ» Свидетель №2, в частности, о грубом поведении регистратора больницы ФИО18. От секретаря главного врача ей стало известно о том, что Молькова написала на нее жалобу, как потом выяснилось, в Министерство здравоохранения РФ, но саму жалобу не видела, текст ей зачитала секретарь. Она поняла суть жалобы заключалась в том, что она отказала в медицинской помощи Мольковой, с чем категорически не согласна, поскольку в приеме не отказывала, грубо себя не вела. Действиями ответчика в виду поданной жалобы была оскорблена. Содержащиеся в жалобе сведения опорочили ее честь и достоинство, вследствие чего в отношении нее распространилась недостоверная информация в Департаменте здравоохранения Ивановской области, по месту жительства в п. Палех, где ее многие знают, что для нее крайне неприятно. В день инцидента сильно понервничала, у нее поднялось давление, в связи с этим обращалась к терапевту и ей была оказана медицинская помощь. В результате этих событий пострадало ее здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в жалобе ответчика Мольковой в Министерство здравоохранения и социального развития РФ содержатся сведения о некомпетентности истца Бабакиной как врача, а именно, фраза: «Бабакина принимать отказалась, нагрубила, сказала, что можете подать на меня в суд». Однако истец является компетентным специалистом по занимаемой должности, а указание сведений об отказе истца в приеме пациента расценивается именно как неоказание врачом медицинской поморщи гражданину, нарушение истцом должностных инструкций, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Полагает, что подачей жалобы ответчик преследовала цель привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик Молькова Е.Н. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она обращалась 16 октября 2020 года в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» в связи с кровотечением к врачу гинекологу, ей было назначено лечение, выдано направление на прохождение УЗИ в ЦРБ. 21 октября 2020 года около 8.10 часов она пришла в больницу. У кабинета УЗИ была очередь, заняла очередь, была четвертой, ожидала, подходили люди, их принимали, и она постоянно оказывалась последней в очереди. Около 11.00 часов, когда очередь закончилась, зашла в кабинет УЗИ, предъявила направление на УЗИ врачу Бабакиной Ю.С., на что та ей ответила, что по журналу записи УЗИ на этот день она не записана. Она объяснила врачу, что при выдаче направления ей не сообщили о необходимости предварительной записи. Врач ее не приняла. После этого обратилась в регистратуру, ей было предложено записаться на 29 октября 2020 года. От записи на эту позднюю дату отказалась из-за необходимости срочного оказания ей медицинской помощи. О произошедшем сообщила своей матери ФИО11, которая на тот момент работала в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» регистратором в детской консультации. Вместе с матерью сначала обратились к врачу гинекологу ФИО12 по поводу непринятия ее врачом УЗИ, на выданном ей направлении медсестрой врача было написано слово «Cito». Пришли с ФИО3 к кабинету УЗИ. Сама в кабинет не заходила, стояла у входа, а ФИО3 зашла в кабинет к ФИО2 и попросила ту принять ее, предъявила выданное направление с поставленной отметкой «Cito». Бабакина Ю.С. отказалась принять ее, высказала свое недовольство их обращением. В связи со своим плохим самочувствием, необходимостью срочного проведения УЗИ записалась на прием в <данные изъяты> в г. Иваново. В этот же день прошла УЗИ и с его результатом обратилась к врачу гинекологу ФИО12, которой ей был поставлен диагноз, была направлена на дневное стационарное лечение в гинекологическое отделение, которое проходила 10 дней. Посчитала поведение врача Бабакиной Ю.С. при обращении с пациентом как некомпетентное, не соответствующим врачебной этике, выразившееся в фактическом отказе в оказании услуги по проведению УЗИ, поэтому сразу 21 октября 2020 года обратилась с электронным обращением на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ по вопросу оказания ей медицинской помощи. Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения Ивановской области, которым ей дан ответ о том, что в ходе проведенной служебной факт отказа в оказании ей медицинской помощи ОБУЗ «Палехская ЦРБ» не нашел своего подтверждения. Направляя обращение на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ, не преследовала цель опорочить врача Бабакину Ю.С., а считала необходимым инициировать проведение проверки при оказании ей медицинской помощи, рассчитывала, что будут приняты меры по устранению допущенных нарушений её прав как пациента.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы ответчика, а также ее позицию, изложенную в отзыве на иск.

Свидетель Свидетель №2 (главный врач ОБУЗ «Палехская ЦРБ») показал суду, что 21 октября 2020 года к нему по телефону обратился супруг ответчицы, сообщив, что ей не выполняют в больнице УЗИ, попросил оказать содействие в данном вопросе. Он (Свидетель №2) обратился к врачу Бабакиной Ю.С. разобраться с этим вопросом, та сообщила, что не отказывала в проведении УЗИ, а попросила ответчицу подождать, так как была занята другими пациентами. Впоследствии Бабакина Ю.С. сообщила, что ответчик ушла, поэтому УЗИ не было выполнено. С Департамента здравоохранения Ивановской области в больницу поступила жалоба Мольковой на врача Бабакину по вопросу неоказания медицинской помощи, на что им был дан ответ с объяснительной запиской врача Бабакиной Ю.С. о том, что нарушений со стороны последней выявлено не было при обращении ответчика. Характеризует истца исключетельно с положительной стороны как грамотного специалиста.

Свидетель Свидетель №1 (рентген-лаборант ОБУЗ «Палехская ЦРБ») в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2020 года в утреннее время видела ответчика со матерью ФИО3, когда те обращались в кабинет УЗИ к врачу Бабакиной Ю.В., которая в адрес ФИО18 сказала, что сделает им УЗИ.

Свидетель ФИО3 (мать ответчика, являлась на 21 октября 2020 года работником ОБУЗ «Палехская ЦРБ») показала суду, что 21 октября 2020 года к ней в рабочий кабинет пришла дочь, сообщила, что врач Бабакина Ю.С. не приняла ее по направлению на УЗИ. Она вместе с дочерью вновь обратились к Бабакиной Ю.С., сама лично предъявила врачу направление дочери с отметкой «Cito», которую поставили в гинекологическом кабинете у врача гинеколога ФИО12. Однако Бабакина Ю.С. высказала недовольство предъявленным направлением, сказала, что только выписалась из больницы и снова может заболеть. После этого они с дочерью ушли от кабинета Бабакиной Ю.С. В этот же день из-за кровотечения у дочери прошли УЗИ в г. Иваново в частной клинике, вернулись в больницу в п. Палех. По результатам УЗИ гинеколог поставил дочери диагноз, ее положили в стационар. Ей известно, что дочь написала жалобу по неоказанию ей медицинской помощи, но куда именно, не знает. Этим обращением дочь не имела цель опорочить врача Бабакину Ю.С., а выразила свое претензию в том, что с имевшимся у нее кровотечением ее не приняли на УЗИ.

Свидетель ФИО9 (супруг ответчика) показал суду, что 16 октября 2020 года у его супруги открылось кровотечение, в связи с этим она обратилась к врачу гинекологу ОБУЗ «Палехская ЦРБ», ей было выдано направление на проведение УЗИ для постановки точного диагноза. 21 октября 2020 года утром супруга пошла в больницу для прохождения УЗИ. В обеденное время супруга вернулась домой и сообщила, что врач УЗИ Бабакина Ю.С. ее не приняла. Он позвонил главному врачу Свидетель №2, сообщил о возникшей ситуации, тот пообещал разобраться и перезвонить в течение получаса. Однако звонка не последовало, поэтому супруга была вынуждена обратиться в частную клинику в г. Иваново для прохождения УЗИ, куда ее отвезли родители. После прохождения обследования в этот же день супруга обратилась в Палехскую ЦРБ, ее положили на дневной стационар.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора Бекетова И.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу с чч.1 и 3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года следует, что как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 9 ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года между ОБУЗ «Палехская ЦРБ» (работодатель) и Бабакиной Юлией Сергеевной (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу «врач-рентгенолог» в объеме 1,0 ставки.

01 апреля 2016 года между ОБУЗ «Палехская ЦРБ» (работодатель) и Бабакиной Юлией Сергеевной (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу «врач ультра-звуковой диагностики» в объеме 0,5 ставки.

Из характеристики от 25 марта 2021 года на врача рентгенолога поликлиники ОБУЗ «Палехская ЦРБ» Бабакину Ю.С. следует, что за время работы Бабакина Ю.С. зарекомендовала себя квалифицированным, грамотным, исполнительным работником, добросовестно относится к своим функциональным обязанностям, обладает высокой работоспособностью, внимательная и доброжелательна по отношению к пациентам. За многолетний и добросовестный труд Бабакина Ю.С. награждена Благодарственным письмом Департамента здравоохранения Ивановской области.

Как следует из объяснений сторон и их представителей, представленных сторонами доказательств, в том числе медицинской документации, 21 октября 2020 года Молькова Е.Н. обратилась к врачу ультра-звуковой диагностики ОБУЗ «Палехская ЦРБ» Бабакиной Ю.С. с направлением от врача гинеколога для проведения ультразвукового обследования, которое проведено не было. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, их представителями.

Далее, 21 октября 2021 года Молькова Е.Н. обратилась в <данные изъяты>, где ей были проведены прием (осмотр, консультация), а также ультразвуковое исследование, что подтверждается представленной ответчиком медицинской документацией.

21 октября 2020 года в 12 часов 46 минут на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило обращение от Мольковой Е.Н., почтовый адрес – Ивановская область, следующего содержания: «21.10.20020 года была экстренно направлена гинекологом на УЗИ в ОБУЗ Палехская ЦРБ. Врач Бабакина принимать отказалась, нагрубила, сказала, что «можете подать на меня в суд». Мне пришлось экстренно ехать за 70 км в г. Иваново в частную клинику «Клиника современной медицины», что повлекло не только материальные затраты, но и физические и моральные страдания. Прошу Вас разобраться по данному факту и сообщить о принятых мерах в мой адрес».

Факт размещения данного обращения на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

23 октября 2020 года обращение Мольковой Е.Н. по вопросу организации медицинской помощи от 21 октября 2021 года из Министерства здравоохранения Российской Федерации было направлено в Департамент здравоохранения Ивановской области.

09 ноября 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области главному врачу ОБУЗ «Палехская ЦРБ» было поручено рассмотреть на врачебной комиссии случай неоказания медицинской помощи Мольковой Е.Н.

Из письма ОБУЗ «Палехская ЦРБ» от 17 ноября 2020 года в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области следует, что администрацией ОБУЗ «Палехская ЦРБ» проведена служебная проверка по факту обращения Мольковой Е.Н., в докладной записке Бабакиной Ю.С. указано, что врачом в выполнении исследования отказано не было, было предложено подождать ввиду занятости врача, далее врач с Мольковой Е.Н. не общалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, представленные сторонами, подтверждают факт того, что указанные в обращении Мольковой Е.Н. от 21 октября 2020 года сведения (отказ врача Бабакиной Ю.С. в приеме) имели место, но не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, основанием для обращения Мольковой Е.Н. от 21 октября 2020 года послужил отказ врача Бабакиной Ю.С. в приеме, в связи с чем она обратилась в другое лечебное учреждение, к другому врачу, т.к. каждый имеет право на выбор лечащего врача.

Суд считает, что выражения, использованные ответчиком Мольковой Е.Н. в обращении от 21 октября 2020 года, не являются порочащими и не носят оскорбительный характер. В ходе судебного заседания истцом, его представителем не доказан порочащий характер, в выражениях ответчика не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Обращение Мольковой Е.Н. от 21 октября 2020 года является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не распространял сведения порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

С учетом изложенного суд исходит из того, что допущенные ответчиком высказывания по своему содержанию не являются сведениями о фактах, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, а представляют собой констатацию расцененного ответчиком отказа врача Бабакиной Ю.С. в приеме.

Таким образом, в удовлетворении иска Бабакиной Ю.С. к Мольковой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, надлежит отказать.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется и требования истца в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабакиной Юлии Сергеевны к Мольковой Елене Николаевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Мольковой Елены Николаевны на Бабакину Юлию Сергеевну о неоказании ей медицинской помощи 21 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья С.В. Луговцева