Решения по делу № 12-434/2021 от 04.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при секретаре Поздняковой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Людмилы Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Ковалева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> н.<адрес>, внешняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Ковалева Л.В.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она находящимся в её собственности транспортным средством <данные изъяты>, не управляет, так как не имеет водительского удостоверения и не вписана в страховой полис ОСАГО. В момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял её муж Ковалев А.И., который вписан в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи заявитель просила обжалованное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Ковалева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Ковалевой Л.В. не находился, при этом данным транспортным средством управлял муж заявителя ФИО4, что подтверждается представленным им в суд заявлением, а также страховым полисом ОСАГО № ААС 5063115705, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак У067ЕМ67, указаны Ковалев А.И. и ФИО5, тогда как собственник и страхователь Ковалева Л.В. в качестве таких лиц не значится.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковалевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Ковалевой Людмилы Владимировны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Людмилы Владимировны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов