Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-374/2022 ~ М-65/2022 от 13.01.2022

72RS0019-01-2022-000094-16

№ 2-374/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                          16 февраля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Калугиной Т.Т., представителя истца Зариповой М.Ш. и представителя ответчика Филиппова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Татьяны Тагировны к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

            установил:

Калугина Т.Т. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 ГПК РФ) (л.д.116-117), к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, была передана застройщиком с нарушением срока. В связи с чем, истец просили взыскать неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 в размере по 143973,34 рублей, а так же просила взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы, возместить расходы на представителя 30 000 рублей.

На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, определить размер морального вреда с учетом всех обстоятельств, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя (л.д.54-57,68-74).

В судебном заседании истец и её представитель Зарипова М.Ш., действующая по устному заявлению (л.д.45), просили об удовлетворении иска. Пояснили, что 28 декабря 2021 года пришло уведомление от застройщика о необходимости принять квартиру, однако в квартире были недостатки: трещина на пластиковом окне, щели между рамой и стеной, и др. акт был не подписан. До настоящего времени квартира в надлежащем состоянии не передана.

Представитель ответчика Филиппов С.С., действующий на основании доверенности от 31 января 2022 года (л.д.128), пояснил, что вины застройщика нет, так как основными причинами незначительной задержки окончания строительства дома с сентября по декабрь 2021 года являлись распространение COVID-19 и различные ограничительные меры, а так же низкая температура воздуха в зимний период 2021 года, резкое подорожание строительных материалов (дерева, металла). Истец должна была принять квартиру в декабре 2021 года, так как недостатки не существенные, устранимые. Однако уклоняется от подписания акта. Таким образом, задержка в передаче квартиры составила около 2 месяцев. Застройщик не бездействовал, своевременно начал строительство, предпринимал все необходимые меры к скорейшему окончанию строительства, что подтверждается многочисленной перепиской с генподрядчиком и подрядчиками, судебными спорами между ними. Устранение самого главного недостатка в квартире истца связано с деятельностью подрядчика ООО «Пластконструкция». Указал, что все недостатки названные истцом являются устранимыми. При желании истец вправе самостоятельно устранить данные недостатки и потребовать возмещения фактических расходов. Просил о снижении заявленных истцом сумм, с учетом разумности и справедливости, для сохранения баланса сторон, так как многочисленность исков приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что может повлиять на дальнейшую гарантию по дому.

Изучив иск, письменные возражения, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 29,34 кв.м., стоимостью 1 378 980 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.9-19).

19 декабря 2019 года ООО «Взлет-Тюмень» уступил право требования по данному договору Калугиной Т.Т. по цене 1 525 680 рублей (л.д.17-19).

Оплата произведена в полном объеме (л.д.34-35).

Таким образом, объект (квартира) должна быть передана в срок до 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года +8 месяцев).

Извещение об окончании строительства застройщиком в адрес ГУС ТО направлено 24 ноября 2021 года (л.д.108).

27 декабря 2021 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.111-114).

22 декабря 2021 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку срока передачи квартиры и возмещении морального вреда (л.д.20-22).

В ответ на претензию застройщик предложил оплатить неустойку в размере 38289,68 рублей, подписав соглашение об урегулировании претензий.

Соглашение подписано не было (л.д.62-63).

28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о принятии объекта, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Квартира не была принята по акту из-за наличия недостатков, 15 января 2022 года составлен акт разногласий к акту приема-передачи (л.д.129)

03 января и 27 января 2022 года представителю застройщика вручены претензии с указанием недостатков: разбит стеклопакет, недоведен утеплитель до балконной двери, нарушена кладка на фасадной стене лоджии, продувает дверь балкона, отсутствуют вентиляционные крышки, не выровнен пол под счетчиками, сломан регулятор отопления (л.д.119,120).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства физическому лицу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (часть 2).

Согласно расчету истца, за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года неустойка составила 143973,34 рублей (л.д.118).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет должен быть произведен от первоначальной цены строящегося объекта 1378980 рублей, а не от цены уступки прав требования на квартиру.

Согласно расчету суда неустойка за этот же период от цены 1378980 рублей составит 130129 рублей (1 378 980,00 ? 149 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%).

Вместе с тем, оснований для взыскания данной суммы не имеется. Суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что об этом заявлено ответчиком, снизить размер неустойки с до 70000 рублей.

При этом суд учитывает, тот факт, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан незначительно (примерно на 2-3 месяца, сентябрь-декабрь), что период окончания строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и различные ограничительные меры, введенные в связи с предотвращением распространения данного заболевания, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, незначительность строительных недостатков в квартире, которые могут быть устранены как самим истцом с последующим возмещением, так и застройщиком в процессе эксплуатации, поведение застройщика, который предпринимает меры к урегулированию сложившейся ситуации, не уклоняется от своих обязательств перед дольщиком, а так же то, что основным недостатком в данном случае является оконный блок-рама, производство и установку осуществлял подрядчик ООО «Пластконструкция», с которым в настоящее время идет судебный спор в Арбитражном суде Тюменской области, что так же препятствует устранению недостатка по гарантии производителя (л.д.91-100).

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку застройщик в силу своей профессиональности должен был учесть все коммерческие риски, связанные со строительством многоквартирного дома.

Поскольку правоотношения вытекают из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно, сам факт несвоевременной передачи объекта предполагает наличие морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что истец не ссылалась на какие-то конкретные эмоциональные переживания/страдания, негативные последствия, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца по 8 000 рублей.

Заявленная сумма по 50 000 рублей, по мнению суда, завышена и не сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец обращалась к застройщику с просьбой оплатить неустойку, однако неустойка не выплачена, в том числе, частично, требование о её взыскании признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа, а также обстоятельства, указанные выше при снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 39 000 рублей из расчета (70000+8000)/2 до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Представитель истца, составила иск, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, актом приема услуг, чеком (л.д.130-131).

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, несложность дела (спор о взыскании неустойки), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 30000 рублей у суда не имеется, поскольку данная сумма завышена, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит денежная сумма 110 000 рублей (70000+8000+20000+12000)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от которой истец была освобождена в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в пользу Калугиной Татьяны Тагировны денежные средства в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                    М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.