Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-49/2016 - (4А-746/2015) от 09.12.2015

№ 4А-49/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень    20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Ц. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2015 года отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту - ООО <.......>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, государственный инспектор Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Ц. просит об отмене решения Калининского районного суда. Ссылки на конкретные пункты нормативного акта, которые были нарушены и какие именно нарушения требований пожарной безопасности допущены, были указаны в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны ссылки нормативного акта и нарушения требований пожарной безопасности, не обоснованны. Объективная сторона правонарушения, состоит в невыполнении Обществом в установленный срок до 02.09.2005 года законного предписания <.......> от 04.02.2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> Общество заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по их содержанию, является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности не устраняется Обществом уже с 2012 года. Ч., как генеральному директору ООО <.......> выдано уже 5 предписаний ГПН на устранение нарушений. При этом Обществом не принимаются все зависящие меры по устранению нарушения, кроме как проведение бесед и выдача информационных писем, лицам пользующимися кладовыми. Отдел надзорной деятельности № 13 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области не был уведомлен о поступлении и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Инспектор составивший протокол и материалы по проверке в качестве свидетеля, специалиста при рассмотрении дела не участвовал, пояснения не давал, в связи с чем административный орган был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции. Судья районного суда в решении от 02 ноября 2015 года указал адрес места нахождения многоквартирного жилого дома находящегося под управлением ООО <.......> <.......>, хотя фактически проверка проведена по адресу: <.......>.

В возражениях на жалобу государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Ц. генеральный директор ООО <.......> Ч. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражений, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 04.02.2015 года в отношении ООО <.......> было вынесено предписание № 13/1/1. Данное предписание было получено представителем по доверенности ООО <.......>. В срок указанное предписание исполнено не было.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу законного представителя ООО <.......> Ч., пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй, были допущены существенные нарушения закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица, ссылки на конкретные пункты нормативного акта, который был нарушен, не указано, какое именно нарушение требований пожарной безопасности допущено юридическом лицом, и не устранено в срок, установленный в предписании. Кроме того, в протоколе, предписании от 04 февраля 2015 года и акте проверки от 10 сентября 2015 года не указаны какие именно этажи, в каких именно местах каждого этажа установлены кладовые и каким образом они создают угрозу пожарной безопасности. Также в предписании не указано, каким образом юридическое лицо должно устранить выявленные нарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей Калининского районного суда города Тюмени процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержат. Напротив, заявитель выразил свое несогласие с обжалуемым решением по фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона вступившее в законную силу решение суда о прекращении административного производства не может быть пересмотрено в порядке надзора по ухудшающим основаниям при отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Отмена вынесенных судебных актов с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, повлекут неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда города Тюмени по основаниям, указанным в жалобе, не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2015 года отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Ц. - без удовлетворения.

                            Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин