Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2017 (2-344/2016;) ~ М-393/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Семёнова А.В.,

ответчика Сорокиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова А. В. к Сорокиной И. О. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Семенов А.В. обратился в Мильковский районный суд с исковым заявлением к Сорокиной И.О. о взыскании долга по договору купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом с рассрочкой платежа в размере 51 052 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал Сорокиной, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в долевую собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А».

По условиям договора, указанная доля продана ответчику за 430 000 рублей, из которых 51 052 руб. 45 коп. уплачиваются ответчиком наличными деньгами в день подписания договора, а 378 947 руб. 55 коп. – за счет средств федерального бюджета безналичным расчетом в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, денежные средства в размере 378 947 руб. 55 коп. перечислены в соответствии с договором в установленный срок. Вместе с тем ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства в оставшейся сумме не выплачены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в указанном размере 51 052 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ за 1 091 день в размере 15 471 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что условия договора купли-продажи доли им были выполнены, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены. Он неоднократно обращался к Сорокиной с требованием о выплате оставшейся суммы денег, но в добровольном порядке передать деньги та отказалась, ссылаясь на наличие долга по коммунальным платежам. Полагал, что наличие у него долга по коммунальным платежам за проданную часть дома не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку данный долг имеется у него перед управляющей компанией МУП «Наш Дом», которая до настоящего времени каких-либо требований к нему не предъявляла, срок исковой давности по указанным обязательствам истек.

Ответчик Сорокина И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом факт заключения договора и условия сделки не оспаривала. Пояснила, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По условиям сделки, часть цены дома в размере 51 052 руб. 45 коп. должна была быть оплачена ею в день подписания договора, однако денежные средства ею до настоящего времени не выплачены. Вместе с тем полагает, что не должна исполнять эти обязательства, поскольку у истца имеется задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией МУП «Наш Дом» за проданный дом в размере 70 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции с указанием о наличии долга за коммунальные услуги, приходящие на имя Семенова А.В. Задолженность до настоящего времени им не погашена. Она, в свою очередь, также денежных средств в счет погашения долга не вносила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Семеновым А. В. и покупателем Сорокиной И. О., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи в долевую собственность 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора, указанная доля дома продана за 430 000 рублей, из которых 51 052 руб. 45 коп. уплачиваются наличными деньгами в день подписания договора, а 378 947 руб. 55 коп. – за счет средств федерального бюджета безналичным расчетом в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» после регистрации сделки в соответствующем органе.

В соответствии с пунктом 6 договора, имеющим силу передаточного акта, указанная доля жилого дома передается при подписании договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно предоставленной ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг МУП «Наш Дом» за ноябрь 2013 года, у Семенова имеется задолженность в размере 77 364 рубля 10 копе. (л.д. 31)

Факт заключения договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Также истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в сумме 378 947 руб. 55 коп. были перечислены на расчетный счет продавца за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями сделки, а денежные средства в оставшейся части в сумме 51 052 руб. 45 коп. Сорокиной И.О. до настоящего времени истцу не выплачены.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга по договору купли-продажи в полном объеме либо в части суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе по договору купли-продажи и с учетом того, что в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму долга до настоящего времени не погасила, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Доводы ответчика о том, что обязанность по возвращению Семенову А.В. денежных средств по договору купли-продажи у нее отсутствует, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за проданный дом, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Сорокиной И.О. от исполнения взятого на себя обязательства.Кроме того, обязанность по уплате задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника жилого помещения, предусмотренная законом или договором, у ответчика Сорокиной И.О. отсутствует. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными.При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд приходит к следующему. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 ноября 2013 года по 14 ноября 2016 года, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 10 %, установленной на момент предъявления иска в суд, за 1 091 день в размере 15 471 руб. 72 коп.В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора (месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не был установлен законом или договором. С 01.06.2015 года вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона № 42-ФЗ в силу. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума). Кроме того, с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЗ в статью 395 ГК РФ вновь внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01.06.2015 года с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), с 01.06.2015 года с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды, а с 1 августа 2016 года с учетом ключевой ставки Банка России, также действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, поскольку истец ошибочно производил исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной с 01.01.2016 года к ключевой ставке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен неверно. С учетом Указаний Банка России при сумме задолженности 51 052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 416 руб. 66 коп., что видно из следующего расчета: - за период с 20.11.2013 года (начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства) по 31.05.2015 года с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 551 день в размере 6 446 руб. 43 коп.; - за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды: с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 11,2% годовых за 14 дней; с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 11,18% годовых за 30 дней; с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 10,4% годовых за 33 дня; с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 10% годовых за 29 дней; с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,71% годовых за 30 дней; с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,46% годовых за 33 дня; с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 9,26% годовых за 28 дней; с 15.12.2015 по 24.01.2016 в размере 7,64% годовых за 41 день; с 25.01.2016 по 18.02.2015 в размере 8,06% годовых за 25 дней; с 19.02.2016 по 16.03.2016 в размере 8,69% годовых за 27 дней; с 17.03.2016 по 14.04.2016 в размере 8,6% годовых за 29 дней; с 15.04.2016 по 18.05.2016 в размере 8,01% годовых за 34 дня; с 19.05.2016 по 15.06.2016 в размере 7,62% годовых за 28 дней; с 16.06.2016 по 14.07.2016 в размере 7,99% годовых за 29 дней; с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7,43% годовых за 17 дней в общем размере 5 432 руб. 28 коп.; - за период с 01.08.2016 года по 14.11.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 01.08.2016 по 18.09.2016 года в размере 10,5% годовых за 49 дней; с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 10% годовых за 57 дней в общем размере 1 537 руб. 95 коп. Таким образом, уточненный размер подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 13 416 руб. 66 коп. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.10.2016 года, соглашением об оказании юридической помощи № 28 от 28.10.2016 года с адвокатом Макуха И.Н., которой оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, а также произведены необходимые расчеты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за оказанные юридические услуги в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 134 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной И. О. в пользу Семенова А. В. сумму задолженности по договору купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на дом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 052 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 года по 14.11.2016 года в размере 13 416 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 руб. 07 коп., а всего взыскать 69 603 (шестьдесят девять тысяч шестьсот три) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    подпись             Б.В. Куликов

Верно

Судья                                     Б.В. Куликов