Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева С.А., по доверенности Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Михеева С.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита входит страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. При заключении договора Банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора, сформулированные самим Банком в виде разработанной типовой формы, являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику, и банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на данную сумму в размере 19,9% годовых, тем самым незаконно получил доходы. Михеевым С.А. в счет погашения займа внесены 5 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно погашен кредит и не были уплачены проценты по договору за оставшийся период из расчета полной суммы кредита за 60 месяцев. При уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере <данные изъяты> руб. За весь период кредитования проценты составляют <данные изъяты> руб. Ежемесячная сумма процентов по кредиту при досрочном его погашении должна составлять <данные изъяты> руб., заемщиком излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., которые займодавец незаконно получил от заемщика и удерживает данную сумму до настоящего времени, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> руб. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребконтроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, срок для удовлетворения претензии истек 19.11.2013, и неустойка составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что Банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просила признать пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Михеева С.А. страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., убытки на оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 25% взыскать в пользу потребителя (Михеева С.А.) и 25% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль»; взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» почтовые расходы за отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни».

Истец Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия с участием действующего в его интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева С.А., по доверенности Глушкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 22,11% годовых.

Условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из материалов дела, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», заявление по кредитному договору и Тарифы по банковским продуктам.

Представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль», действуя в интересах Михеева С.А. и считая незаконными действия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Банку письменную претензию с требованием о возврате комиссии, убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данную претензию Банк оставил без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований представителем стороны истца указано на те обстоятельства, что условия кредитного договора сформулированы Банком в одностороннем порядке виде разработанной типовой формы, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными). Истец был вынужден заключить кредитный договор с условием страхования риска и у него не было возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку он нуждался в денежных средствах и в противном случае не получил бы их.

Однако приведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным, и в данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие страхования от потери работы не являлось обязательным.

    Из п. 5 Условий договора, утвержденных Приказом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм к договорам с физическими лицами о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов», следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

    При оформлении кредита Михееву С.А. на сумму <данные изъяты> руб. к выдаче ему полагалось <данные изъяты> руб., а остальная сумма перечисляется в счет страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.

    Как указано в кредитном договоре, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифами Банка, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования Михеев С.А. был ознакомлен, на что прямо указано в кредитном договоре и удостоверено подписью заемщика.

При этом суд отмечает, что Михеев С.А., обращаясь в Банк с Заявкой, отказался быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования и личного страхования (страхования жизни и здоровья, а выразил согласие на добровольное страхование по риску (от потери работы» путем подписания Заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Выгодоприобретателем по данному страховому случаю, как следует из Страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Михеев С.А.; взаявлении имеется указание на то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также Михеев С.А. выразил согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выдав (подписав) соответствующее Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ, Михеев С.А. как заемщик выразил желание на заключение договора страхования от потери работы. При этом, Михеев С.А. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику данную услугу, стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Михееву С.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит. У заемщика имелась свобода выбора. Каких-либо доказательств того, что отказ Михеева С.А. от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Списание денежных средств со счета Михеева С.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению заемщика, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование финансовых рисков случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, Михеев С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166- 68 ГК РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса, процентов на сумму страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий