Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8010/2015 от 08.04.2015

Судья Таран А.О. Дело № 33-8010/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Еременко Н.Н. по доверенности Тарапун В.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Т.Н., Анцано Фаусто обратились в суд с иском к Еременко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.: жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок из земель населенных пунктов предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Определением Северского районного суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2015 года ходатайство Еременко Т.Н., Анцано Фаусто о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Еременко Н.Н.:

жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

нежилое здание площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>

земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель Еременко Н.Н. по доверенности Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Еременко Н.Н. по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Еременко Т.Н., Анцано Фаусто обратились в суд с иском к Еременко Н.Н. о взыскании долга в размере <...> рублей, неосновательного обогащения в размере <...> и судебных расходов в размере <...>. Всего цена иска составляет <...> руб.

Поскольку сумма долга Еременко Н.Н. является значительной, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Учитывая, что цена иска составляет <...> руб., принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого определения по процессуальному вопросу, не связанному с разрешением дела по существу. Доводы частной жалобы о том, что арест имущества препятствует исполнению долговых обязательств также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку до настоящего времени мер по исполнению обязательств ответчик не предпринимал, решение по делу не вынесено, заявлений о решении спора во внесудебном порядке от ответчика не поступало.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Еременко Н.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: