Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2012 ~ М-2545/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2736/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяскина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Точеночка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суд иск к ООО «Точеночка» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба дома, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление сруба дома, по размерам, определенным сторонами в договоре, цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора сторонами определен 45 рабочих дней с момента заключения договора. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ им было передано <данные изъяты>. в качестве предварительной оплаты по договору, о чем ему была выдана расписка. К исполнению своих обязанностей по договору ответчик не приступил и возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Так как ответчиком не исполнены условия договора, с него подлежит взысканию неустойка 3 % от цены договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 8) исковые требования уточнил, просил взыскать сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 34).

Аверьяскин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 43,44), причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Точеночка» директор Метелкин Е.В. исковые требования в части взыскания предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признал суду, пояснил, что ООО «Точеночка» не смогло выполнить условий договора заключенного с Аверьяскиным Н.И., так как внесенная им предоплата в размере <данные изъяты> рублей пошла на закупку леса для изготовления сруба, однако ответственная сторона по поставке леса не исполнила своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Аверьяскин Н.И. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Также возражал против взыскания <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей на услуги представителя, так как данные суммы завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Аверьяскина Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Точеночка» обязалось изготовить сруб дома в течение 1,5 месяцев (45 рабочих дней) с момента подписания договора (л.д. 5-6).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоплата, <данные изъяты> рублей оплата в течение 3 дней после полного окончания соответствующих работ.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке генеральный директор ООО «Точеночка» получил от Аверьяскина Н.И. <данные изъяты> рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьяскин Н.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему было возвращено <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ООО «Точеночка» каких-либо доказательств причинения убытков, связанных с прекращением договора подряда не предоставило, так же как и не предоставил Аверьяскин Н.И. доказательств о направлении претензий в адрес ООО «Точеночка».

В связи, с чем с ООО «Точеночка» подлежит взысканию в пользу Аверьяскина Н.И. <данные изъяты> рублей предоплаты по договору подряда.

Разрешая требования Аверьяскина Н.И. о взыскании с ООО «Точеночка» неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороны оговорили срок выполнения работы по договору подряда 45 рабочих дней, то суд исчисляет окончательный срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору подряда был нарушен, так как на ДД.ММ.ГГГГ сруб дома не был готов.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Аверьяскина Н.И. о взыскании с ООО «Точеночка» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "20" декабря 1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены по вине стороны ответственной за поставку леса, так как договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение работ из материала заказчика. А в силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Также истец просил компенсировать его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на что предоставил договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом небольшой сложности дела, а также учитывая количество подготовленных представителем истца документов (заявлений, возражений, ходатайств) на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд определяет к возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Аверьяскин Н.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в том числе по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точеночка» в пользу Аверьяскина Н.И. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований Аверьяскина Н.И. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года