Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2019 ~ М-5199/2019 от 16.07.2019

Дело № 2- 5759/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грилюк Александры Александровны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грилюк А.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Грилюк А.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 160 172 руб., за данное заключение истцом оплачено 1 500 руб. На основании изложенного, учитывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком данного участка дороги, истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 160 172 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 360 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 62343 руб., а также ранее заявленные судебные расходы. Указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве; результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представляли письменный отзыв на иск.

Заслушав прибывших лиц, допросив специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес>, Грилюк А.А., управляя транспортным средством Мерседес», гос.номер К 888 СЕ 10, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, истцу на день ДТП, подтверждаются карточкой учета транспортного средства; материалами проверки ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что в действиях Грилюк А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть имеет дефект в асфальтобетонном покрытии, выбоина глубиной 6 см, шириной 120 см, длиной 90 см, площадью 108 кв.м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, Грилюк А.А. обратилась к независимому оценщику ООО «СЭК «АЭНКОМ», согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 160 172 руб. За оценку ущерба истец понесла расходы в сумме 1 500 руб.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе перекрестка <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в установленных таким ГОСТом пределах.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик поручил ООО «ТехРент» устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП, напротив, из представленной переписки между ответчиком и ООО «ТехРент» следует, что последнее уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что количество повреждений асфальтобетонных покрытий улиц значительно превышает объем работ по их устранению, предусмотренный контрактом.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий истца требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП.

Из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины <данные изъяты>», гос.номер №, Грилюк А.А. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомашины <данные изъяты>», гос.номер №, Грилюк А.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», гос.номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 343 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны истца, которая в дневное летнее время, с учетом размера дефектов дорожного покрытия, имела возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик, в связи с чем вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной, по 50% у каждого.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также руководствуется вышеназванным заключением ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 343 руб.

Мотивированных возражений в данной части заключения сторонами суду не представлено, у суда не доверять заключению в части определения размера ущерба также нет оснований, эксперт оценил стоимость ремонта с учетом действующих методик определения ущерба

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Грилюк А.А. в счет возмещения ущерба 31 171,50 руб. (62343 руб.: 2), а также расходы по оценке ущерба 750 руб. (1500руб. : 2).

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению со счет ответчика судебные расходы, исходя из размера удовлетворенной части иска (50%), а именно по государственной пошлине 1135,15 руб. (при цене иска 62343 руб. государственная пошлина составляет 2270,30 руб.; 2270,30 руб.х 50%), расходы по изготовлению ксерокопий в размере 180 руб. (360 руб.\2).

Поскольку в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 18000 руб., а сторонами оплата не была произведена, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с истца и ответчика в равных долях, по 9000 руб. с каждого.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, объем выполненной представителем работы, а также возражений ответчика, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении иска), суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грилюк Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Грилюк Александры Александровны в возмещение ущерба 31 171,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 750 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1135,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Взыскать с Грилюк Александры Александровны в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2019 года.