Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2015 ~ М-1026/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1687/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева А.Е. к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку в выплате и компенсации морального вреда,

                        установил:

Нахаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации в связи с задержкой в выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного инженера проекта, работодателем в указанный период выплата заработной платы не производилась.

Истец Нахаев А.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СтройПроект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил. В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нахаев А.Е. работает в «СтройПроект» в должности главного инженера проекта, ему установлена ставка заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что работодателем ему допущена невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Нахаев А.Е. уведомил руководство Общества о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы (л.д. 18), после чего он не выходил, тем более в связи с выездом из арендуемого организацией помещения по <адрес> его рабочее место определено не было..

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вышеуказанной задолженности перед ним в указанном им размере.

Таким образом, указанные причитающиеся истца выплаты по правилам ст. 21,22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска работодателем своевременно не произведена по вине работодателя, суд находит требования истца о взыскании компенсации в связи с задержкой в выплате подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с работодателя подлежат взысканию проценты с применением действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за задержку выплаты указанных сумм, а также выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., который судом признаётся обоснованным.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Нахаева А.Е. в связи с невыплатой ему заработной платы, объема и характера причиненных ему нравственных страданий с учетом нахождения на его содержании нетрудоспособной дочери, судом принимается решение о взыскании с ООО «СтройПроект» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «СтройПроект» имущество, наложенного определением ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройПроект» в пользу Нахаева А.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> компенсацию в связи с задержкой в выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ООО ««СтройПроект» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «СтройПроект» имущество, наложенного определением ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий      О.В.Космачева