Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2014 ~ М-5353/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6266/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи С.С. Шевченко

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Матрнишяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркиной С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туркина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, уточнив свои требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имея в собственности автомобиль Рэндж Ровер Спорт гос. р/з <номер обезличен> истец заключил договор страхования транспортных средств с ООО «СК «Согласие», полис серия 1260001 № 100482453/13-ТФ от <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Рэндж Ровер Спорт гос. р/з <номер обезличен>, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не признала данное событие страховым случаем и на сегодняшний день не произвела выплату. Истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Истоминой В.С., об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Рэндж Ровер Спорт гос. р/з Х777ТК 26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Истец Туркина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отвутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что, имея в собственности автомобиль Рэндж Ровер Спорт гос. р/з <номер обезличен> истец заключил договор страхования транспортных средств с ООО «СК «Согласие», полис серия 1260001 № 100482453/13-ТФ от <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Рэндж Ровер Спорт гос. р/з Х777ТК 26, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не признала данное событие страховым случаем и на сегодняшний день не произвела выплату. Истец обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Истоминой В.С., об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Рэндж Ровер Спорт гос. р/з <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ООО «Ставропольская судебная экспертиза», так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлена неустойка по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, следовательно, в части требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который суд находит обоснованным и математически верным, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако дальнейших выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты>). Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся однообразной практики по данной категории дел, а так же то, что представитель истца участвовал в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркиной С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Туркиной С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 713 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Туркиной С. В. расходы к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко