Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2014 по иску В.Н.А. и В.А.В. к ООО «АрбатКомСервис» о признании недействительным договор от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2009 и признании тариф на ремонт и содержание общего имущества недействительным, завышенным и экономически необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.А. и В.А.В. обратились в суд с иском к ООО «АрбатКомСервис» о признании тарифа на ремонт и содержание общего имущества в размере 14 руб. и 13,95 руб. недействительным, завышенным и экономически необоснованным, договор от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2009 года недействительным.

Истцы указали, что в 2008 году на основании договора купли продажи они приобрели долю равную 10131/237020 в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2370 кв.м, расположенное по адресу: ***

17 марта 2009 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений (в то время их было 11), на котором были решены вопросы: о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых помещений; о передаче нежилых помещений для технического обслуживания в ООО «АрбатКомСервис»; об утверждении размера платы за текущий ремонт нежилых помещений в размере 7 рублей 04 копейки; о заключении договора на техническое обслуживание нежилых помещений с ООО «АрбатКомСервис» в редакции предложенной ООО «АрбатКомСервис».

1 апреля 2009 года был заключен договор на обслуживание нежилых помещений.

1 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение, по которому размер платы за текущий ремонт нежилых помещений стал составлять 14 руб.

26 апреля 2011 года на основании соглашения о разделе имущества от 9.03.2011 года истцам стало принадлежать по 1/2 каждому нежилое помещение №1 общей площадью 209, 3 кв.м.

1 июня 2011 года между остальными собственниками был заключен другой договор на содержание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг. Заключение настоящего договора было и вызвано ликвидацией одной из сторон, в связи с соглашением о разделе имущества. Им не было представлено нового договора до настоящего времени. Однако, с 1 июня 2011 по июль 2012 года стоимость строки за содержание и ремонт стала выставляться в счетах в размере 13 руб. 95 коп на основании договора от 1.04.2009г., прекратившего действие, а другим собственникам на основании нового договора.

Полагают, что применяемые тарифы в 14 рублей, 13 рублей 95 копеек необоснованны и незаконны по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 01.10.2009 года с установкой тарифа за строку текущего ремонта в 14 руб. полностью противоречит законодательству и решению общего собрания от 17.03. 2009 года. Чтобы были законные основания для применения тарифа в 14 рублей, нужно не дополнительное соглашение, подписанное В.А.В., а решение общего собрания, принятое большинством голосов. Такого решения с соответствующим протоколом нет.

Кроме этого, управляющая организации должна экономически обосновать, что тариф в 7 рублей не покрывает всех расходов, которые она производит при обслуживании данного здания, чего также не было произведено до настоящего времени.

Тариф в 13 рублей 95 копеек, применяемый с 1 июня 2011 года должен быть утвержден решением общего собрания большинства собственников. Такого решения и протокола также нет. Кроме этого истцами в управляющую организацию было направлено письмо, в котором они указали, что юридически действие договора от 2009 года прекращено, новый договор у них с ответчиком не заключен. Просят предоставить основания выставления счетов. С учетом того, что договор отсутствует, размер по строке содержания и ремонту не определен большинством собственников, полагают, что размер платы за содержание и ремонт должен определяться в соответствии п.4 ст. 158 ЖК

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. № 844
(четвертый созыв пятьдесят шестое заседание) «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями от 29 апреля, 23 декабря 2009 г.) такой тариф установлен и для дома истцов составляет 8 рублей 06 коп., а не 13 рублей 95 коп., который также необоснован и экономически.

С учетом того, что многие работы по обслуживанию здания истцы производили сами, например, аварийное обслуживание, техническое обслуживание: ремонт отмостки и гидроизоляции здания, заключали договора на вывоз мусора, а многие работы по техническому ремонту и обслуживанию здания ООО «АрбатКомСервис» не производило, а именно: отсутствовала прочистка снега с крыши, уборка прилегающей территории, абсолютно не производилось никаких профилактических работ по запорной системе на водоснабжении здания, полагают, что данные тарифы в 14 рублей и 13 рублей 95 коп. никак не могут соответствовать размеру оплаты по строке содержание и техническое обслуживание здания и должны быть уменьшены. Полагают, что стоимость строки по содержанию и ремонту нежилого помещения должна составлять: в период с 1.01.2010г. по 30.04.2011г. - 7 рублей 04 коп., в период с 1.05.2011г. по 31.06.2012г. - 8 рублей 06 коп.

Истец В.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец и представитель истца В.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с п.2.1 договора от 01.04.2009 ООО «АбатКомСервис» должно было оказывать услуги по техническому обслуживанию. Деятельности по обслуживанию не было вообще, а где-то ее некачественно осуществляли. Мест общего пользования нет. Договор не может быть заключен на срок менее года. После заключения соглашения о разделе имущества, их сторона в договоре от 01.04.2009 года ликвидировалась. Ответчик выставлял счета на основании договора, который они считают прекратившим действие. Управляющей организацией приложен минимум усилий к принадлежащему им зданию. После выдела, они стали самостоятельно оплачивать электроэнергию, сам осуществляли ремонтные работы. Тариф мог быть утвержден на общем собрании. В октябре 2009 года было подписано ими дополнительное соглашение и тариф стал составлять 14 руб., но обоснования этому тарифу нет. С 01.06.2011 года договор был заключен с другими собственниками, но договор этот подписан неуполномоченным лицом Епифанцевым, который вступил в должность 26.06.2011 года. Срок исковой давности ими не был пропущен для оспаривания договора, так как срок должен исчисляться после вступления решения суда о взыскании с них задолженности, то есть даты вынесения апелляционного определения.

Представитель истца В.Н.А. А. исковые требования поддержал по тем же доводам, что и В.А.В., пояснив, что договор от 01.04.2009 года, заключенный на основании протокола общего собрания от 17.03.2009 года, не соответствует законодательству, так как заключен на срок менее 1 года. Все дальнейшие действия по изменению тарифа не соответствуют решению общего собрания и экономического обоснования не имеют. Тариф может быть установлен только на основании реально понесенных расходов, в связи с отсутствием экономического обоснования его размера. Просил восстановить срок исковой давности и считать его с сентября 2013 года, то есть даты апелляционного определения.

Представители ответчика ООО «АрбатКомСервис» К. и Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав свои письменные возражения на иск, и пояснили в данном административном здании 11 собственников нежилых помещений, которые своевременно и в полном объеме производят оплату выставляемых ООО «АрбатКомСервис» счетов. По согласованным тарифам В. производили оплату по договору на основании выставленных счетов до марта 2010 года.

В связи с тем, что В. с марта 2010 года не производили оплату потребляемых услуг по договору № 01/158/05 01.04.2009г., им был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг содержания нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013г. с В.А.В., В.Н.А. в пользу ООО «АрбатКомСервис» в равных долях взыскана задолженность за предоставление коммунальных услуг, содержание нежилых помещений в сумме 104324 руб., неустойка в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 1693 руб.24 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, В. направили апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда и оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда без изменения. Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора. Срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора. Тарифы, установленные договором, подписанным сторонами, не требуют экономического обоснования. Ссылка истцов на решение городской Думы об установлении тарифа не состоятельна, так как этот размер принят для муниципальных квартир, а для других собственников – он рекомендуемый. Дополнительное соглашение заключено по итогам общего собрания, на котором В. лично присутствовали. Договор на обслуживание был расторгнут 12.10.12.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде установлено, на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.03.2011 года истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 209,3 кв.м, расположенное по адресу: *** Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области 25.04.2011 года.

До указанной даты на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 08.12.2008 года истцам принадлежало по 10131/237020 доли в праве общей долевой собственности на административное здание со встроенными магазинами на 1,2 этажах общей площадью 2370,2 кв.м, расположенное по адресу: ***.

01 апреля 2009 года между ООО «АрбатКомСервис» и собственниками Административного здания со встроенными магазинами на 1,2 этажах на основании решения общего собрания собственников нежилых помещения от 17 марта 2009 года заключен договор № 01/158/05 на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора Управляющая компания по поручению собственника за плату, установленную в разделе 6 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом здании лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей технического обслуживания нежилых помещений деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке. Установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с разделом 6 размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 7 руб.04 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2009 года и действует до 31 декабря 2009 года.

Действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 года к договору № 01/158/05 на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт нежилых помещений от 01.04.2009 внесены изменения в договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт нежилых помещений, с учетом которых принята редакция п.6.1 договора от 01.04.2009 ( п.5) размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 14 руб.08 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2009 и действует до окончания действия договора № 01/158/05 на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт нежилых помещений.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2009 года изменено название договора, в редакции от 01.10.2009 название договора «на предоставление коммунальных услуг, содержание нежилых помещений».

В суде установлено и не оспаривалось истцом В.А.В. и представителями истца В.Н.А., что договор и дополнительное соглашение истцами было подписано. До марта 2010 года условия договора исполнялись истцами, производилась оплата соответствующих сумм, что подтверждается письмом В.А.В. в управляющую компанию от 29.08.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11.09.2013 года, с В.А.В., В.Н.А. в пользу ООО «АрбатКомСервис» взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание нежилых помещений в сумме 104324 руб., неустойка в сумме 5000 руб.

Согласно указанному решению суда с В.А.В. взыскана задолженность за период с 01.03.2010 по 10.10.2012г.

Как усматривается из решения судом было установлено, что договор управления был пролонгирован по умолчанию, а 10.10.2012 расторгнут, поскольку ответчики В. представили протокол общего собрания о выборе другой Управляющей компании.. В 2011 году они отказались подписать договор на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание нежилых помещений.

Решением суда установлено, что заключенный 01.04.2009 договор № 01/158/0501 был продлен и доводы о расторжении договора 31.12.2009 года несостоятельны. ООО «КомСервисПлюс» выполнял полномочия по управлению административным зданием, осуществляя содержание нежилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт (тарифы) 14 руб.08 коп. с марта 2010, 13 руб.95 коп. с июня 2011, 14 руб.26 коп. с июля 2012 за квадратный метр, которые определялись на основании калькуляции Управляющей компании, а также утверждались дополнительным соглашением от 01.10.2009 и решением общего собрания собственников административного здания от 13.07.2012 года, подписанными В.А.В., ответчиками не оспорен.

Суд признал не состоятельными ссылки В.А.В. на то, что на общем собрании собственников административного здания 13.07.2012 не утверждалась цена договора на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг, поскольку из решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.07.2012 следует, что с июля 2012 был утвержден размер платы за техобслуживание в сумме 14 руб.26 коп. за 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 года также установлено, что заключенный между сторонами 1 апреля 2009 года договор на предоставление коммунальных услуг и содержание нежилых помещений был продлен, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что договор расторгнут 31 декабря 2009 года несостоятельны.

Факт предоставления коммунальных услуг ООО АрбатКомСервис в период с марта 2010 по октябрь 2012 года В.А.В. не оспаривается, подтверждается счетами за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.432 ГК ПРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

И решением районного суда от 05.06.2013 года и апелляционным определением от 11.09.2013 года признано, что заключение 01.04.2009 года договора на срок менее года – до 31.12.2009 года, не свидетельствует о недействительности сделки, так как договор исполнялся сторонами, и по окончании срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца В.А.В. и представителей истца В.Н.А. о том, что решение суда от 05.06.2013 и апелляционное определение от 11.09.2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ими в том процессе не оспаривались договора, суд считает необоснованными. Договор от 01.04.2009 года и дополнительное соглашение от 01.10.2009 года судом признаны законными, на основании чего суд установил ненадлежащее исполнение В.А.В. обязательств по этому договору и взыскал с них задолженность по указанному договору.

Кроме того, истцами не были опровергнуты в суде доводы представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее тариф 14 руб., было подписано истцами по итогам общего собрания, на котором присутствовали В..

Данные доводы представителей ответчика подтверждаются фактическим исполнением В.А.В. условий договора от 01.04.2009 года и дополнительного соглашения от 01.10.2009 года вплоть до марта 2010 года.

В дальнейшем В., не оспаривая договор, прекратили исполнять обязательства по указанным договору и дополнительному соглашению с марта 2010 года, в связи с недовольством по качеству предоставляемых услуг управляющей организацией.

Таким образом, в суде установлено, что на основании заключенного договора ООО «АрбатКомСервис» выполняло обязательства, установленные данным договором. Собственники помещений пользовались услугами управляющей организации и соответственно производили оплату услуг в соответствии с установленным тарифом.

Никем из собственников, заключивших договор на предоставление коммунальных услуг и содержание помещений, не оспаривался договор от 01.04.2009 года в период его действия.

Ссылка истцов на прекращение договора, в связи с ликвидацией стороны после заключения соглашения о разделе помещений, не может быть принята во внимание. Поскольку сторона в договоре не изменилась, те же собственники. Имело место изменение вида права.

С 12.10.2012 года, договор прекратил свое действие. Следовательно, оспариваемые договор и дополнительное соглашение никакого правового значения не имеют, поскольку не порождают для истцов обязательств, кроме тех, что установлены ранее принятым решением суда 05.06.2013 года и вступившим в законную силу 11.09.2013 года.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Требования истцов о признании тарифа недействительным, завышенным и экономически необоснованным суд считает подлежащими отклонению, поскольку не основаны не законе. Размер тарифа установлен условиями договора по соглашению сторон.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора и дополнительного соглашения, а соответственно и установленных ими тарифов. Договор истцами заключен 01.04.2009, дополнительное соглашение с 01.10.2009 года. Об этом им было достоверно известно с момента заключения.

Однако, с иском они обратились 21.10.2013 года.

Поэтому суд отказывает в иске также и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В.Н.А. и В.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АрбатКомСервис» о признании недействительным договор от 01.04.2009 с дополнительным соглашением от 01.10.2009 и признании тариф на ремонт и содержание общего имущества в размере 14 руб. и 13,95 руб. недействительным, завышенным и экономически необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: